Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212473
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116212473.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX,
zastúpená zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul.
Piaristická46,protiM.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XXX,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e M. N., narodenému dňa

XX.XX.XXXX, vstupovať do rodinného domu so súpisným č. XXX, postavenom na pozemku parcela č.
XXX, v katastrálnom území W., obec W., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
W., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod jeho manželstva s navrhovateľkou.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e M. N., narodenému dňa
XX.XX.XXXX, priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, bez výslovného

súhlasu navrhovateľky.

III. Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
proti M. N., narodenému dňa XX.XX.XXXX návrh o rozvod manželstva, inak uznesenie o nariadenom
neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.07.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal M. N. vstup do nehnuteľnosti - rodinného domu so
súpisným č. XXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, všetko nachádzajúce sa v kat. území W., obci W., okres H., zapísanej P. úradom H., kat. odbor
na LV č. XXX, a to až do právoplatného meritórneho rozhodnutia o rozvod manželstva navrhovateľky a
jej manžela, a takisto, aby mu nariadil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť 5 metrov,

nakoľko je osobou, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť konaním odporcu ohrozená.

Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súpisným č.
XXX, postavenom na parcele KN-C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, všetko
nachádzajúce sa v kat. území W., obci W., okres H., zapísanej P. úradom H., kat. odbor na LV Č.
XXX (ďalej len „rodinný dom“), ktorý trvale obýva spolu s jej manželom M. N., v spoločnej domácnosti.

Na navrhovateľku je zo strany odporcu dlhodobejšie páchané násilie, a to vo forme fyzických útokov
ako aj psychického nátlaku. Počiatok jeho násilného správania je možné datovať ku februáru 2015,
odkedy bola odporcom viackrát fyzicky napadnutá, a zároveň jej bolo vyhrážané. Predpokladanou
príčinou vyvolania násilného správania u odporcu je podľa mienky navrhovateľky, jej nástup do práce,
čo zároveň spôsobilo aj časté užívanie alkoholických nápojov odporcom. Aktuálne nie je dňa, kedy by
odporca nebol pod vplyvom alkoholu, a to už od skorých ranných hodín. Od tohto obdobia odporca

pravidelne pôsobil na navrhovateľku psychickým nátlakom, hrozbou fyzického násilia, konkrétne, že
ju zabije v záhrade krompáčom, kladivom počas spánku, a pod.. Medzi odporcom a navrhovateľkousa odohrala aj situácia, kedy odporca zobral motorovú pílu, ktorú vyniesol na dvor, ale nemohol ju
naštartovať, vykrikoval, že navrhovateľku zabije, pričom navrhovateľka zo strachu na krátky čas utiekla
z domu. Niekoľko nasledujúcich dní prespávala v rodinnom dome, v izbe syna odporcu, A. N., na

zemi a pár dní prespávala aj v jej osobnom motorovom vozidle. Okamih zdanlivo pokojného života
medzi navrhovateľkou a odporcom prebehol v lete minulého roka, kedy sa odporca na pár mesiacov
upokojil, pričom v tom čase sa rozhodli spolu vycestovať do zahraničia za účelom dovolenkového
pobytu. Odporca nezmiernil svoje požívanie alkoholických nápojov a postupne začal byť agresívnejší,
neustále pokračoval v rôznych druhoch vyhrážok ohľadne zásahu do telesnej integrity navrhovateľky,

najčastejšie vyhrážaním smrťou. Neustále obviňuje navrhovateľku z nevery, ponižovaním (odporca z
ľubovôle vypustil navrhovateľke koleso na aute a smial sa jej, že má defekt). Vyhrážania zo strany
odporcu sú prakticky dennodenné. Niekoľko krát hodil po navrhovateľke fľašu od tvrdého alkoholu alebo
piva, niekedy boli fľaše plné, niekedy prázdne. Žiadosť o rozvod navrhovateľka chcela podať už skôr,
ale nakoľko má z odporcu strach, najmä z toho že svoje vyhrážky splní ("že ak podá návrh na rozvod,
tak ju zabije"), tak sa k podaniu návrhu o rozvod ich manželstva do tohto času neodhodlala. Posledný

mesiac odporca útočí na navrhovateľku už aj fyzicky - chytil ju pod krk, sotil do nej, kopol jej do nohy,
potkol ju tak, že spadla na podlahu. V čase okolo 10.00 hod. dňa 05.07.2016 odporca začal za osobnej
prítomnosti navrhovateľky kričať na svojho syna H. N., že ho vyhodí z domu navrhovateľky, pričom
navrhovateľka na uvedené reagovala otázkou koho chce z jej domu vyhadzovať. Odporca na to reagoval
tak, že ďalej kričal na svojho syna, že mu zbalí veci a vyhodí mu ich na ulicu. Opätovne navrhovateľka

reagovala, že keď odporca chce, tak môže ísť sám, na čo odpovedal ,,že on z domu pôjde len cez
jej mŕtvolu". Odporca sa na chvíľu upokojil, začal robiť nejaké práce okolo domu, pričom zároveň s
tým, v nepravidelne opakujúcich sa momentoch, vykrikoval vyhrážky na adresu navrhovateľky. Noc v
uvedený deň trávila navrhovateľka v izbe na poschodí, kde sa zo strachu zamkla. Na druhý deň, teda
dňa 06.07.2016, navrhovateľka okolo 18.30 hod. prišla z práce, pričom odporca, ako zvyčajne, začal s

výčitkami a nadávkami na jej adresu. V ten deň odporca pod vplyvom alkoholu hodil po navrhovateľke
sklenú fľašu od alkoholu, ktorá trafila poličku a padla do umývadla. Tento, pre neho neúspešný, pokus
odporca opätovne zopakoval aj so slovným dodatkom "tu máš ešte druhú fľašu, ty suka". Nadväzne
začalbúšiťdointeriérudomu.Pochvíliprišielodporcaznovuzanavrhovateľkou,zahnalsanaňupäsťou,
ale neudrel ju. Potom odišiel z miestnosti, kde bola navrhovateľka preč, pričom počula ako odporca v

druhej miestnosti niečo rozbil. Ohľadne opísaného skutku je vedené trestné konanie voči odporcovi pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. l, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona. Manželov
syn, H. N., bol častým priam svedkom hádok medzi navrhovateľkou a odporcom, sa vždy snažil zastať
sa navrhovateľky a ochrániť ju pred krivdami páchanými jeho otcom. Na základe týchto popísaných
skutočností je zrejmé, že navrhovateľka je pod dlhodobým a intenzívnym stresom vyvolaným správaním

odporcu,pričomtakétospolužitiejepreňuneznesiteľným,keďžeuvedenésaodrážaajnajejmentálnom
ako aj fyzickom zdraví. Odporca sa správa silne panovačne, javí sa ako patologicky žiarlivá osoba.
Nezriedka núti navrhovateľku do časovo a fyzicky náročných úkonov, aj keď je po nočných pracovných
zmenách, odopiera jej právo na oddych (napr. večer okolo 19. hod. zabil sliepky, pričom navrhovateľka
musela tieto očistiť). Navrhovateľka je v stave, kedy už nezvláda ataky odporcu, ktoré uskutočňuje

nielen voči nej, ale taktiež demoluje jednotlivé časti interiéru, s odôvodnením, že nič nie je jeho a je v
dome navrhovateľky len „paholok“. V súvislosti s uvedeným sa navrhovateľke vyhráža aj tým, že podpáli
chalupu, pustí plyn, s krompáčom vybije všetky okná, porozbíja všetku dlažbu, rozreže spálňu a pod..
Navrhovateľka takisto poukázala na Uznesenie NSSR z 15. októbra 2012, sp.zn. 5 MCdo 10/2012.
Takisto v závere uviedla, že v najbližších dňoch chce podať návrh na rozvod manželstva s odporcom,

keďže toho času sa cíti čiastočne chránená, vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa nachádza v cele
policajného zaistenia.

Navrhovateľka ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označila a predložila výpis listu
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W. a zápisnicu OO PZ H. zo dňa 07.07.2016 o výsluchu

svedka - poškodeného.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo

veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude

ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhovateľka navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života, zdravia a majetku, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd jednak zakáže jej manželovi
vstupovať do rodinného domu, v ktorom spolu bývajú, a ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky
a takisto mu zakáže približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Navrhuje
teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom.

Súd posúdil oba návrhy navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených
hľadísk a zistil, že je dôvodný aj vo vzťahu k navrhovanému zákazu vstupovať do obydlia navrhovateľky
a aj vo vzťahu navrhovaného zákazu priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.
Medzi navrhovateľkou a M. N. existuje právny vzťah (pomer), pretože sú manželia a žijú v spoločnej

domácnosti, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto
úpravy spočíva v tom, že manžel navrhovateľky je dôvodne podozrivý z násilia voči nej. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e/ Civilného sporového poriadku je to, že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť
ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo samotných skutkových

tvrdení navrhovateľky v návrhu a najmä z toho, že navrhovateľka sa dňa 07.07.2016 o 20.15 hod.
dostavila na OOPZ H., aby vypovedala o násilnom správaní sa jej manžela k nej. Z tejto zápisnice o jej
výsluchu vyplýva, že navrhovateľka pred policajtom vypovedala ako poškodená trestným činom, ktorého
sa mal na nej dopustiť jej manžel. Z tejto jej výpovede je zrejmé, že zo strany jej manžela má opakovane
po dlhšiu dobu dochádzať k vyhrážkam, že ju usmrtí (konkrétnym spôsobom, napr. počas jej spánku), jej

manžel je často pod vplyvom alkoholu, oplzlo jej nadáva, hádže po nej predmety (sklenené fľaše), trieska
do vecí v spoločnej domácnosti, niektoré aj rozbil, fyzicky ju napadol (chytil ju pod krk, kopol ju do nohy,
sotil na zem) a vzbudil tak u navrhovateľky obavu o jej život. V dôsledku tejto obavy nespávala na svojom
obvyklom mieste, dokonca sa stalo, že prespávala iba vo svojom motorovom vozidle. Tieto skutočnostivedú súd k jednoznačnému záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, resp.
navrhovaných neodkladných opatrení.

Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela navrhovateľky
na navrhovateľku, ktorý je (vzhľadom na doterajšie správanie sa odporcu) dôvodné (možné) očakávať.
V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované,
má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo násilníka, resp.
v okolnostiach daného prípadu, ako právo na obydlie. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil do

právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva navrhovateľky a jej manžela, nakoľko po
prípadnom zrušení manželstva rozvodom a vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu, v ktorom obaja bývajú, nebude manžel navrhovateľky oprávnený bývať s ňou v
spoločnej domácnosti bez jej súhlasu.

Z dôvodu potreby ochrany života a zdravia navrhovateľky, súd vyhovel aj návrhu navrhovateľky

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v zákaze manžela navrhovateľky priblížiť sa
k nej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Týmto zákazom je možné lepšie predísť konaniu,
ktorým sa navrhovateľke vyhráža je manžel (najmä že ju zabije). Je zrejmé, že takýmto konaním
môže byť ohrozená telesná integrita navrhovateľky (napr. poškodenie zdravia) a takisto aj duševná
integrita navrhovateľky (už samotná prítomnosť manžela navrhovateľky v jej blízkosti môže objektívne

u navrhovateľky vyvolávať duševné útrapy). Súd obmedzil zákaz priblíženia na prípadný súhlas
navrhovateľky s blízkosťou jej manžela, nakoľko sa nedá vylúčiť, aby sa manžel navrhovateľky mohol,
resp. musel k nej priblížiť na menšiu vzdialenosť, napríklad počas jeho prítomnosti na pojednávaní v
konaní o rozvod manželstva, či v priebehu trestného konania. Preto je vhodné a aj potrebné, aby so
súhlasom navrhovateľky mohol byť v jej blízkosti a v opačnom prípade nemohol tak byť objektívne

vystavovanýnemožnostirešpektovaťuloženýzákazpriblíženiasaknavrhovateľke.Trvanietohtozákazu
súd neobmedzil, pretože v zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nie je nevyhnutné, aby
súd určil dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia.

Súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, určil navrhovateľke na podanie návrhu vo

veci samej lehotu 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom na povahu návrhu na začatie konania o rozvod
manželstva a povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú. Nakoniec
samotná navrhovateľka v návrhu uviedla, že v najbližších dňoch podá návrh na rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto

súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia a vo
výroku II. je vykonateľné doručením uznesenia.