Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616200173

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616200173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2C/7/2016-28
8616200173

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému X. 1XX o zaplatenie 1.020,11 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 818,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
17.2.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o sumu 134,82 Eur z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 137,39 Eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, č.ú SK36 7500 0000 0040 0933 9586, VS: 5198956 v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobcasapodanoužalobou proti žalovanémudomáhalzaplateniasumy1.020,11Eurs8,75%úrokom
z omeškania ročne od 17.2.2013 do zaplatenia.

-2- 2C/7/2016Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.9.2012 zmluvu o pôžičke ev. č. 20286573,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.150,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke

mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume 30,- Eur. Do dnešného
dňa žalovaný z predmetnej sumy uhradil sumu 100,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
listom zo dňa 9.2.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.020,11 Eur.

Písomným podaním zo dňa 23.2.2016 právny zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne späť týkajúcej
sa zmluvnej pokuty v sume 134,82 Eur s prísl. a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.
Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba s prílohami mu bola doručená na vyjadrenie
do vlastných rúk dňa 29.4.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 885,29 Eur ( po čiastočnom späťvzatí
žaloby vo výške 134,82 Eur), jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), súd na prejednanie veci
v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta ods. 3 O.s.p.

rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.6.2016. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 23.5.2016.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

-3- 2C/7/2016
Dňa 19.9.2012 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1094628916, ev. č. 20286573 na
základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 818,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal splácať v 35 mesačných splátkach po 30,- Eur s termínom konečnej splatnosti 8/2015. Výška
úrokovej sadzby bola uvedená 18,95 % a RPMN vo výške 18,95 %.
Z prehľadu splátok a úhrad EČ/VS: 20286573 (č. l. 7 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom
úvere nezaplatil žiadnu čiastku.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (19.9.2012) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

-4- 2C/7/2016

Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,

na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
-5- 2C/7/2016

zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidlanemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je
nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom

vo výhode.

Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 818,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po
30,- Eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ

aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o pôžičke č. 1094628916 zo dňa 19.9.2012, ev.č. 20286573 je možné

konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného
zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje len celkovú výšku mesačnej
splátky bez jej špecifikácie), pričom vo všeobecnosti samotná absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a/ až k/, r/ a y/, znamená, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje
pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle individuálne nevyjednané drobným, hustým
písmom písané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú
náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 9 ods. 2 písm. k/) a z ich

-6- 2C/7/2016

neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1
písm. a/ ZoSÚ), tak je zrejme, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené
v takejto zmluve a nemohli byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky. Ako už bolo

uvedené, v zmluve je uvedená len výška anuitnej splátky 30,- Eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva,
koľko z toho bude započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ust. § 9
ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa
mu ním poukazované splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2
písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené,

aby sa zmluva pokiaľ ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. na úverovú zmluvné
podmienky, ktorých obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínov splatnosti
istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto
údaje boli obsiahnuté priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.

Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného aj
do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre

spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o pôžičke č. 1094628916 zo dňa 19.9.2012, z ktorej si žalobca
uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ za bezúročnú a bez poplatku.
Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 818,- Eur
a zo strany žalovaného nebola zaplatená žiadna splátka tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad predložených žalobcom. Nakoľko, ako už bolo uvedené, že predmetný úver je bezúročný a bez
poplatkov, bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 818,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-7- 2C/7/2016

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o sedem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu príslušného kalendárneho roka, v ktorom trvá omeškania; táto základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 17.2.2013, preto súd v zmysle cit. zákonných ustanovení čo sa
týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal v prevažnej časti vo veci
úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 61,- Eur a dvoch úkonov právnej pomoci po 61,41

Eur v zmysle § 10 ods. 2 AT a to prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), podanie
žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), 2 x 8,58 Eur režijný paušál a 20 % DPH v sume 14,- Eur. Celkom trovy
vedľajšieho účastníka predstavujú sumu 228,98 Eur. Žalobca mal úspech vo výške 818,- Eur a žalovaný
vo výške 202,11 Eur. Teda miera úspechu u žalobcu činí 60 % (818 - 202,11 = 615,89 : 1.020,11 = 0,60
x 100 = 60 %). Vzhľadom na 60 % mieru úspechu žalobcu predstavujú jeho trovy sumu 137,39 Eur.

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vyplýva z
ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia jeho písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,-8- 2C/7/2016

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 15. júna 2016

JUDr. Mária Tvrdíková
samosudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová