Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205184
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616205184.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: M. J., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX,
Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre
deti a dospelých, V. XX, o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e S.. M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N., V. XX/XX, za osobitného zástupcu pre
nesvojprávnu M. J., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XX, Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, na

zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb
pre deti a dospelých I. V. a všetkých dodatkov k týmto zmluvám.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.7.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávnej Domov sociálnych
služieb pre deti a dospelých I. V., v zastúpení K.. S. H., riaditeľky Domova sociálnych služieb pre
deti a dospelých I. V., žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnej osobitného zástupcu na uzatvorenie

zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých I.
V. a dodatkov k zmluvám, a to sociálnu pracovníčku Domova sociálnych služieb v Rohove S.. M. Z..
Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že na jednej strane vystupuje ako štatutárny orgán poskytovateľa
nadštandardnej služby a na strane druhej ako súdom ustanovený opatrovník nesvojprávnej M. J., nar.
X.XX.XXXX, a preto by mohlo dôjsť k stretu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca.
S.. M. Z. s ustanovením do funkcie osobitného zástupcu na uzatvorenie zmlúv na nadštandardné služby

a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých I. V. a dodatkov k zmluvám súhlasila.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné
služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v V. a všetkých dodatkov k týmto

zmluvám ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného opatrovníka, súd
ustanovil nesvojprávnej osobitného zástupcu na zastupovanie pri uzatvorení zmlúv na nadštandardné
služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých I. V. a dodatkov k zmluvám.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia nana súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).