Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714206150.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, v mene ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti povinnému J. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. S. XXX/X, XXX XX F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
č. 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 19243/14, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
746,86 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
10Er/284/2014-10 zo dňa 28. 08. 2014,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcienazákladerozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoRozhodcovskýmsúdomzriadeným
pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. zo dňa
17. 05. 2012 sp. zn. VP 30055/12 z dôvodu, že rozhodcovská doložka nebola platne dojednaná a
rozhodcovský súd nemal právomoc majetkový spor medzi účastníkmi exekučného konania rozhodnúť,
čoho dôsledkom je, že rozhodcovský rozsudok je nulitný právny akt, ktorý odporkyňu nezaväzuje.

Rozhodcovský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol
na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorú uzatvoril oprávnený s povinným
07. 11. 2007. Rozhodcovský súd svoju právomoc rozhodnúť v predmetnej veci odvodil od rozhodcovskej
doložky obsiahnutej v čl. 19 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
karietvydávanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinance
Holding, a. s., platných od 01. 01. 2009 a účinných od 15. 01. 2009, ktoré ale nemohli byť súčasťou

zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 07. 11. 2007. Súčasťou zmluvy o vydanie a používaní kreditnej
platobnej karty boli Obchodné podmienky platné a účinné od 01. 07. 2006. Tieto vo svojom čl. 16 síce
obsahujú rozhodcovskú doložku, ale právomoc na prejednanie prípadných sporov zo zmluvy je daná
výlučneprestályrozhodcovskýsúdasociáciebánkpodľazákonač.510/2002Z.z.oplatobnomstyku,čo
znamená, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná písomne v súlade so zákonom, preto je neplatná.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním oprávnený. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci tým, že prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Namietal, že exekučný súd nie je
oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu. Ak je rozhodcovské konanie súčasťou legislatívne upraveného procesu a súčasťou
civilného práva, nie je možné dojednanie rozhodcovskej doložky hodnotiť ako nekalú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve. V § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z . z. o rozhodcovskom konaní je ustanovené,
že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná,ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoréumožňujúzachytenieobsahurozhodcovskejzmluvyaoznačenieosôb,ktoréjudohodli.Oprávnený

tvrdí, že rozhodcovská doložka bola uzatvorená platne.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom

rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením okresného súdu a udáva, že sa
v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody
napadnutého uznesenia okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. na ne
vcelomrozsahupoukazuje.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhouzneseniaareagujúcnaodvolacie

dôvody oprávneného odvolací súd udáva, že okresný súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na
ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Záver
okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky
vo všeobecných obchodných podmienkach považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za správny. Z
dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného viazaný (§ 212 ods. 1 O. s.

p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami oprávneného uvedenými v odvolaní a procesným
postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či v konaní
došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku pristúpil okresný súd správne
k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela
k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený, ale aj povinný už

v tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu bola založená
platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je v súlade so
zákonom; ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe neplatnej

rozhodcovskej zmluvy, je povinný
z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou
rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je povinný žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13. 10. 2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012,
sp. zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26. 09. 2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa
10. 10. 2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. R 66/2013 a sp. zn. 5Cdo/230/2011 zo dňa 18. 09. 2012 uverejnené

v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod
č. R 68/2013, ale aj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/15/2012 zo dňa
22. 05 .2013, sp. zn. 2Cdo/239/2012 zo dňa 30. 04. 2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013
zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo dňa 12. 06. 2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012zo dňa 12. 06. 2013 a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa 22. 08. 2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa 09. 12. 2010
a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03. 03. 2011 ako aj uznesenie Súdneho dvora Európskej únie vo veci

zn. C-76/2010 Pohotovosť, s. r. o. proti Ivete Korčkovskej zo dňa 16. 11. 2010).
Od tohto záveru nie je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

Oprávnený v odvolaní žiadny spôsobom nereaguje na dôvody rozhodnutia okresného súdu, v ktorom
súd správne konštatoval, že podľa rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. 16 Obchodných podmienok

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s.,
vspoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,platnýchaúčinnýchod01.07.2006mala
byť zverená právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi rozhodcovskému súdu označenému ako Stály
rozhodcovskýsúdasociáciebánkanieRozhodcovskémusúduzriadenémupriSlovenskejhospodárskej
komore, s. r. o., ktorý rozhodcovský rozsudok sp. zn. VP 30055/12 dňa 17. 05. 2012 vydal. Už len táto
skutočnosť postačovala pre záver, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie je potrebné zamietnuť. K dôvodom rozhodnutia okresného súdu na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia odvolací súd dodáva, že záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej iba vo
Všeobecných obchodných podmienkach potvrdzuje aj súdny prax (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2 Cdo 245/2010 zo dňa 30. 11. 2011, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.

ÚS 258/2015 zo dňa 10. 06. 2015 alebo Nález Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. I. ÚS 3512/2011 zo dňa 11. 11. 2013). Záver okresného súdu, že právomoc rozhodcovského súdu
nebola založená na platnom zmluvnom dojednaní, preto rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, pretože nie je materiálne vykonateľný, je
správny. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie správne

zamietol.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako

vecne správne potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.