Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213878
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213878.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Antalovej a sudcov JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, za ktorú koná doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika,

za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/319/2012-76 zo dňa 24. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu vo veci samej a žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcasažaloboudomáhalvočižalovanémunáhradymajetkovej
škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Rimavská Sobota, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora
o vydanie poverenia v zákonnom stanovenej lehote.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 24.11.2014. Žalovaný sa z pojednávania ospravedlnil. Žalobca ani
jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu e-mailovým
podaním doručeným okresnému súdu navrhol zrušenie nariadeného pojednávania a prerušenie konania
do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva
na zákonného sudcu v danej veci (č.l. 61) a tiež navrhol prerušenie konania s odôvodnením, že pred

Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu škody pre porušenie práva
Európskej únie, v ktorom Okresný súd Prešov uznesením zo 07. októbra 2013 v súlade s § 109 ods. 1
písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktorých zodpovedanie má zásadný význam
aj pre toto prebiehajúce konanie (č.l. 59). Tvrdené konanie Ústavného súdu SR o sťažnosti žalobcu
nepovažoval súd za dôvod pre odročenie pojednávania, keďže sa nejednalo ani o dôvod pre prerušenie

konania v zmysle § 109 O.s.p.. Súd potom nevyhovel žiadosti žalobcu na odročenie pojednávania a
konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania z dôvodu podania sťažnosti na Ústavný súd
Slovenskej republiky (čl.61 spisu) vyhlásil okresný súd na pojednávaní. Následne po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu, v

exekučnej veci bolo rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia pre exekútora vydané do 92
dní od doručenia žiadosti na súd, čo nemožno považovať za prieťah v konaní alebo nečinnosť zo stranyexekučného súdu. Exekučný súd plynule a bez prieťahov skúmal podmienky pre vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi vzhľadom na to, že exekučným titulom bolo rozhodnutie
rozhodcovského súdu.

Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Poukázal na to, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Okresný súd rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci

na tento postup neboli splnené zákonné podmienky. Riadne a včas požiadal o zrušenie pojednávania,
uviedol pre to dôvody a predložil listiny spájané s uvedenými dôvodmi. Nebolo prípustné, aby konanie
pokračovalo ústnym pojednávaním v ktorom vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Súd
ignoroval jeho žiadosť o zrušenie (odročenie) nariadeného pojednávania. Trval pritom na osobnej účasti
svojho právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré bude vedené nestranným sudcom na nestrannom
súde.Okresnýsúdmuodňalmožnosťkonaťpredsúdom,pretožesanemalmožnosťvyjadriťktvrdeniam

žalovaného ani k vykonaným dôkazom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, čím došlo
aj k porušeniu jeho práva na kontradiktórne konanie. Tvrdenia okresného súdu o dodržaní zákonných
lehôt v exekučnom konaní nekorešpondujú s časovými úsekmi, uvedenými v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Je dôležité skúmať nie len moment, kedy súd rozhodol o poverení ale aj moment, kedy
poverenie doručil súdnemu exekútorovi. Žalobca nebol oboznámený s obsahom dôkazov a prednesov,

nemal možnosť sa k takýmto dôkazom a prednesom vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy
na podporu svojich protitvrdení. Neboli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania a okresný súd vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia dôvodu určil
sám. Zdôraznil presvedčenie o porušení jeho práva v exekučnom konaní na rozhodnutie v zákonnej
lehote a vyjadril nepochopenie nad postupom okresného súdu, ktorý nekonštatoval porušenie jeho

práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, hoci zistil nedodržanie príslušnej zákonnej
lehoty zo strany exekučného súdu. Napadnutý rozsudok označil za nepreskúmateľný, pretože sa vôbec
nezaoberáuplatnenoumajetkovouškodouanemajetkovouujmou.Žalobcavodvolanízároveňnamietal,
žeprvostupňovýsúdbolpovinnýpredsamotnýmrozhodnutímvovecisamejojehonávrhunaprerušenie
konania osobitne rozhodnúť a meritórne rozhodnutie súdu považoval za predčasné. Vo vzťahu k návrhu

na prerušenie konania tiež namietal, že konečné (meritórne rozhodnutie) vo veci súdom neprichádzalo
do úvahy aj preto, že súd v rovnakom rozhodnutí rozhodol aj o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie
konania z dôvodu, že prebieha konanie o prejudiciálnej otázke, ktorou je rozhodnutie o porušení práva
žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd na základe ústavnej sťažnosti podanej na
Ústavnom súde Slovenskej republiky. Žalobca podal odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na

prerušenie konania, pričom v čase podania odvolania proti rozsudku o zamietnutí návrhu na náhradu
škody ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.1

písm.b) O.s.p. a § 109 ods.2 písm.c) O.s.p. s odôvodnením, že sú dané obidva dôvody na prerušenie
konania, nakoľko podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, ktorej predmetom je rozhodnutie
o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd. O tomto návrhu na prerušenie
konania čiastočne rozhodol okresný súd uznesením na pojednávaní dňa 24. novembra 2014 tak, že
návrh na prerušenie konania zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom

rozhodol odvolací súd samostatným rozhodnutím č.k. 2Co/52/2016 zo dňa 24. marca 2016.

Žalobca v podanom odvolaní namietal, že v čase vydanie meritórneho rozhodnutia nebolo právoplatne
rozhodnuté o jeho návrhu na prerušenie konania. Táto odvolacia námietka je dôvodná. Zo spisu
okresného súdu odvolací súd zistil, že žalobca okrem návrhu na prerušenie konania doručeného

okresnému súdu elektronickou poštou dňa 20. novembra 2014 (čl.61 spisu) v súvislosti s podaním
ústavnej sťažnosti, ktorú skutočnosť žalobca považoval za dôvod na prerušenie konania podľa § 109
ods.1 písm.b) O.s.p. ako aj podľa § 109 ods.2 písm.c) O.s.p., doručil elektronickou poštou okresnému
súdu dňa 20. novembra 2014 (čl.59 spisu) aj ďalší návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods.2písm.c) O.s.p. s odôvodnením, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010
konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, v ktorom Okresný súd Prešov uznesením
zo 07. októbra 2013 v súlade s § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia

Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktorých zodpovedanie má podľa názoru
žalobcu zásadný význam aj pre toto prebiehajúce konanie. O tomto návrhu na prerušenie konania
okresný súd vôbec nerozhodol.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je meritórne rozhodnutie okresného súdu predčasné,
nakoľko okresný súd nerozhodol o všetkých návrhoch na prerušenie konania a odňal tak žalobcovi
možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny
postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania,
ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní

postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto
postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v
občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na
ich uplatnenie).

Z uvedených dôvodov súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu s poukazom na
ustanovenie § 221 ods.1 písm.f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou okresného súdu
v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť vo veci samej potom, ako rozhodne o všetkých návrhoch
na prerušenie konania a všetkých dôvodoch, ktoré v návrhoch na prerušenie konania žalobca uplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné