Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Co/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213878
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213878.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č.
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota, č.k. 14C/316/2012-75 zo dňa 24. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. O návrhu žalobcu
na prerušenie konania rozhodoval v zmysle § 109 ods. 2, písm. c) O.s.p., návrh na prerušenie
konania do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o sťažnosti žalobcu nepovažoval za

dôvodný. Žalobca navrhol prerušiť konanie až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o
ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu
a práva na nestranný súd, a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci
nevylúčenia sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednania a rozhodovania danej veci, a preto
je potrebné vyčkať na rozhodnutie ústavného súdu o tejto sťažnosti. Prvostupňový súd konštatoval, že v
predmetnej veci žalobca namietal zaujatosť zákonného sudcu ako aj ostatných sudcov Okresného súdu

Rimavská Sobota. O jeho námietke bolo už právoplatne rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici
postupom podľa § 16 ods.1 O.s.p.. Zákonná sudkyňa JUDr. Viera Kvetková vylúčená z prejednávania a
rozhodovania tejto veci, pretože nekonala ako zákonná sudkyňa v dotknutej exekučnej veci. Poukázal
na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/102/2013 z 11.03.2013.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie

a žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Odvolateľ namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože odôvodnenie
nekonkretizuje, prečo neboli splnené podmienky na prerušenie konania. Zo zásady spravodlivého
konania pritom vyplýva potreba, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia zodpovedalo požiadavke
preukázania skutočností vypovedajúcich o možnosti pokračovať v konaní, a to mimo rozumných
pochybností. Namietal tiež, že súd nemá procesné návrhy posudzovať podľa času, kedy boli podané ale

podľa ich obsahu a zohľadnenie času je neprípustnou diskrimináciou. Ďalším odvolacím dôvodom bolo,
že súd disponoval ústavnou sťažnosťou, ktorá tvorila prílohu návrhu na prerušenie konania a takéto
podanie podľa jeho názoru vyvolalo právne účinky smerom k založeniu prekážky brániacej pokračovaniu
vkonaní.Odvolateľďalejnamietalsprávnosťrozhodnutia,ktorýmbolorozhodnuté,žekonajúcisudcanie
je vylúčený z prejednania a rozhodovania predmetnej veci poukazujúc na rozhodnutia iných krajských
súdov,ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyaEurópskehosúdupreľudsképrávavŠtrasburgu.Uviedol,

že ústavnú sťažnosť podal práve preto, že názor krajského súdu o nevylúčení konajúceho sudcu v
tejto veci, bol v rozpore s rozhodovacou praxou uvedených súdov. Podľa názoru žalobcu neobstojí, abyrozhodoval vylúčený sudca, a preto bol dôvod na prerušenie konania až do rozhodnutia ústavného súdu
o otázke nestrannosti súdu a osoby sudcu. Odvolateľ ďalej zdôraznil nevyhnutnosť a význam princípu
rozhodovania nezávislým a nestranným sudcom.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu zrušil
podľaustanovenia§221ods.1písm.f)O.s.p.apodľa§221ods.2O.s.p.vecmuvrátilnaďalšiekonanie.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 21. novembra 2014

(čl.61 spisu) domáhal prerušenia konania z dôvodu, že vzhľadom na podanú sťažnosť Ústavnému súdu
Slovenskej republiky, predmetom ktorej bolo porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a nestranný
súd
a) sa rozhoduje o otázke, ktorú súd nie je oprávnený riešiť (§ 109 ods.1 písm.b/ O.s.p.),
b) rieši sa v inom konaní otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu (§ 109 ods.2 písm.c/

O.s.p.),
tvrdiac, že vo veci sú dané oba dôvody na prerušenie konania.

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na prerušenie konania s odôvodnením, že neboli
splnené podmienky na prerušenie konania podľa § 109 ods.2 písm.c) O.s.p.. Z odôvodnenia rozhodnutia

vyplýva, že okresný súd sa splnením podmienok na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm.b) O.s.p.
nezaoberal.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má
za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje

Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom
konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na ich uplatnenie).

Povinnosťou prvostupňového súdu bolo o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania rozhodnúť po
vyhodnotení oboch tvrdených dôvodov. Súd neúplne argumentuje, ak posudzoval podanie ústavnej
sťažnosti len vo vzťahu k tvrdenému dôvodu na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm c) O.s.p.,
pričom tvrdeným dôvodom podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. sa vôbec nezaoberal. Účastník konania
má právo poznať dôvody, pre ktoré súd nevyhovel jeho návrhu na prerušenie konania aj z dôvodov

upravených v ustanovení § 109 ods.1 písm.b) O.s.p.. Tým, že okresný súd nedostatočne odôvodnil svoje
rozhodnutie, keď odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje dôvody, pre ktoré okresný súd nepovažoval za
splnené podmienky na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm.b) O.s.p., odňal navrhovateľovi právo
konať pred súdom. Odvolací súd aj s poukazom na § 212 ods. 3 O.s.p. na túto vadu konania musel
prihliadnuť.

Povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude rozhodnúť opätovne o návrhu navrhovateľa na prerušenie
konania, pričom v odôvodnení rozhodnutia uvedie, ako posúdil splnenie, resp. nesplnenie podmienok
na prerušenie konania z dôvodov uvedených žalobcom v návrhu na prerušenie konania, t.j. z obidvoch
dôvodov v zmysle § 109 ods.1 písm.b) O.s.p. aj v zmysle § 109 ods.2 písm.c) O.s.p. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu s poukazom na § 221 ods.1
písm.f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o

súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.