Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210011
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114210011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti Z., Z., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, F..
Z. S. Z., N. V., t.č. J. S. O., bydliskom Y. N. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, Z. Z., I.,
t.č. F. O. bydliskom N. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu otca zmenu zverenia a na
zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom Z., Z. a Z. sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.05.2014 žiadal, aby súd zveril maloletú Z.
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platiť na výživu maloletej Z. sumou 85 Eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že maloletá Z. si viac rozumie s ním ako s matkou, a preto chce bývať
s ním a jeho terajšou rodinou. Zároveň žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému
Z. zo sumy 61 Eur mesačne na sumu 28 Eur mesačne a k maloletému Z. zo sumy 50 Eur mesačne na
sumu 28 Eur mesačne z dôvodu, že od 30.05.2013 jeho príjem pre dočasnú pracovnú neschopnosť,
ktorá pretrváva, výrazne poklesol. Pred otvorením prvého pojednávania otec vzal svoj návrh na zverenie

maloletej Z. do jeho osobnej starostlivosti späť s odôvodnením, že maloletá Z. sa rozhodla teraz žiť u
matky, a preto na podanom návrhu netrval a žiadal konanie v tejto časti svojho návrhu zastaviť. Zároveň
uviedol, že trvá na svojom návrhu v časti týkajúcej sa zníženia výživného pre maloletého Z., Z. a teraz
aj pre maloletú Z. na sumu 28 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2014.

Matka detí s návrhom otca na späťvzatie v časti zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti otca
súhlasila. S návrhom otca na zníženie výživného pre všetky tri deti nesúhlasila.

Kolízna opatrovníčka odporučila návrh otca na zníženie výživného zamietnuť s poukazom na to, že
zníženie výživného pre maloleté deti nie je v ich záujme. Otec má rôzne aktivity a celkom slušný majetok,
z ktorého by výživné mohol platiť.

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 30P/101/2012-57 zo dňa 23.02.2015 návrh otca na zníženie
výživnéhokmal.deťomZ.,Z.M.Z.zamietolakonanieozmenezvereniamal.Z.doosobnejstarostlivosti

otca v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku, a to zamietajúcej časti vo výroku, ktorým bol návrh otca na zníženie výživného
zamietnutý, podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol ho zmeniť tak, že odvolací súd jeho návrhuna zníženie výživného vyhovie a výživné na mal. deti zníži na sumu 28 Eur mesačne na každé dieťa s
účinnosťou od 01.05.2014. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4CoP/34/2015- 72 zo dňa 20.08.2015
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu otca na

zníženie výživného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd v intenciách zrušovacieho uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie ohľadom zistenia
majetkových pomerov otca, vykonal výsluch svedkov - rodičov otca a rodičov jeho teraz už rozvedenej
druhej manželky, oboznámil lustráciu a správy sociálnej poisťovne, výpis zo živnostenského registra,

vyjadrenie Obce N., výpisy z LV 2x, správu o príjme matky, správy a potvrdenia úradu práce o
dávkach poberaných účastníkmi, vyjadrenie Národného žrebčínu Topoľčianky, správu zamestnávateľa
otca o jeho príjme a skončení pracovného pomeru, vyjadrenie š.p. Plemenárske služby SR, vyjadrenie
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, vyjadrenie všeobecného a odborného lekára ku
zdravotnému stavu otca a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloleté deti Z.Q., Z., Z. M. Z., sa narodili z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu, č.k. 11C/109/2007-16, zo dňa 14.12.2007. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
platiť na ich výživu. Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu,
č.k. 26P/60/2011-168, zo dňa 07.03.2013, v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu č.k.

26P/60/2011-173, zo dňa 21.03.2013, tak, že otec detí bol zaviazaný platiť maloletej Z. výživné vo výške
85 Eur mesačne a maloletému Z. vo výške 50 Eur mesačne. Maloletému Z. bol otec detí povinný platiť
výživné vo výške 61 Eur mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/175/2010-53
zo dňa 08.02.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/26/2011-78 zo dňa
11.05.2011. Z odôvodnenia rozsudkov vyplynulo, že maloletá Z. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy,

navštevovala L.H. W. Š., odbor Y., s poplatkom 44,32 Eur polročne, maloletý Z. bol žiakom 3. ročníka
základnej školy a navštevoval L.H. W. Š., odbor E.. Maloletý Z. sa stal žiakom 1. ročníka základnej školy,
s čím sa matke zvýšili výdavky na jeho potreby. Matka bola vydatá a spolu s maloletými deťmi, Z., Z.
M. Z. a svojim manželom bývala v rodinnom dome, ktorý mala v bezpodielovom spoluvlastníctve, spolu
s manželom. Matka a jej manžel pracovali ako SZČO. Matka mala v roku 2010 základ dane vo výške

794,21 Eur, v roku 2011 vo výške 151,71 Eur a v roku 2012 0 Eur. Manžel matky mal v roku 2010 základ
dane vo výške 0 Eur, v roku 2011 vo výške 4.311,01 Eur a v roku 2012 vo výške 134,52 Eur. Matka v
roku 2012 poberala prídavky na tri deti vo výške 66,03 Eur mesačne.

Otecdetíbolvtomčaseženatýaspolusmanželkou,jejrodičmiamal.deťmi Y.Z.Č.,nar.XX.XX.XXXXa

maloletýmV.Z.,nar.XX.XX.XXXX,ktoréhosiotecosvojil,bývalivrodinnomdome,ktorýmalavosobnom
vlastníctve jeho manželka. Otec bol zamestnaný ako I. s čistým mesačným príjmom v období od 05/2012
do 12/2012 vo výške 620,83 Eur. V období od 12.12.2011 do 07.05.2012 bol dočasne práceneschopný a
poberal nemocenské dávky vo výške 442,35 Eur mesačne. Jeho manželka bola na materskej dovolenke
a poberala materské vo výške 454,84 Eur. V roku 2012 poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70

Eur mesačne a v roku 2013 poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur mesačne a prídavky
na dve deti vo výške 46,20 Eur.

Otec detí vo svojej prvej výpovedi zo dňa 23.02.2015 uviedol, že dňa 24.04.2013 sa zapísal do evidencie
samostatne hospodáriacich roľníkov v obci N. s činnosťou „Rastlinná výroba kombinovaná so živočíšnou

výrobou“. Dňa 12.04.2013 bol Plemenárskou službou Slovenskej republiky, š.p. Bratislava, Centrálna
evidencia hospodárskych zvierat v Žiline zaregistrovaný ako vlastník - majiteľ farmy č. XXXXXX a
evidovaný je ako majiteľ a držiteľ zvierat. Chcel by chovať hovädzí dobytok a kone. Vo vlastníctve
má registrovanú pôdu vo výmere 7991 m2, na ktorej chce podnikať v rastlinnej výrobe, kombinovanej
so živočíšnou výrobou. Na nákup zvierat, teda hovädzieho dobytka a koní, si môže vybaviť dotáciu.

Rodičia mu darovali 4 kone, z ktorých 3 sú určené na jazdectvo a jeden je skôr ťažný alebo aj plemenný
kôň. Všetky tieto 4 kone sú registrované v Y. a má ich doma na svojej farme, ktorú založil v apríli
2014. S podnikaním na farme zatiaľ iba začína a z farmárskej činnosti nemá, podľa vyjadrenia otca,
zatiaľ žiaden príjem. Pôda, ktorú má vo vlastníctve, je zmluvne ošetrená s K. Y. N. a teraz je nájom
tejto pôdy vo výpovedi. V súčasnosti, keď je invalidným dôchodcom, pripravuje podnikanie samostatne

hospodáriaceho roľníka. Invalidným sa stal z dôvodu Q. U.. Otec vyjadril názor, že na farme, ktorú
buduje, bude riaditeľom. Potvrdil, že pri prerábaní podkrovia manželkinho rodinného domu im pomáhajú
príbuzní, ale pokiaľ fyzicky mohol, pomohol pri prerábaní domu aj on, podľa jeho zdravotných možností
a schopností.V súčasnosti otec detí vo svojej výpovedi uviedol, že je rozvedený. Býva stále s bývalou druhou
manželkou v U. a mal by tam bývať do konca roka. Má jediný príjem z invalidného dôchodku vo výške

185,30 Eur mesačne. Je vyučený S.. Prácu S. však vykonávať nemôže, lebo takáto práca si vyžaduje
celodenný pobyt vonku a jeho zdravotný stav by takúto situáciu nezniesol. Inú prácu si hľadá, hlavne
v nejakej SBS. Otec poukázal, že bol asi v troch takýchto spoločnostiach, ale voľné miesto nenašiel.
Doklad o hľadaní práce, o návšteve spoločností, kde si prácu hľadal, otec nepreukázal. Poukázal,
že doterajšie pracovné zaradenie I. vykonávať nemôže zo zdravotných dôvodov. Práceneschopnosť

ukončil asi v mesiaci jún 2015. Prácu primeranú jeho zdravotnému stavu, vhodnú pre neho, nemal
ani jeho posledný zamestnávateľ N. M..N.. Y. s tým, že spoločnosť s ním rozviazala pracovný
pomer zo zdravotných dôvodov a vyplatila mu odstupné vo výške okolo 2.800 Eur. Otec uviedol, že
v poľnohospodárstve bude môcť pracovať po uzatvorení zmluvy o prenájme pozemkov s urbárskou
spoločnosťou v N., ale až v roku 2020, nakoľko urbárska spoločnosť má pozemky, na ktorých by mal
pracovaťakopoľnohospodár,dovtedy zazmluvnené.Terazplynieprehospodáreniestýmitopozemkami

výpovedná lehota. Otec potvrdil, že súčasnosti platí výživné pre mal. deti Z., Z. M. Z. sumou 90 Eur
mesačne a od decembra 2015 má vyživovaciu povinnosť aj k jeho ďalším trom deťom z jeho druhého
rozvedeného manželstva, kde má dohodnuté výživné okolo 28 Eur mesačne pre každé z detí. Ďalšie
výdavky má s úhradou za telefón 10 Eur mesačne. Otec potvrdil, že v súčasnosti má na výživnom pre
mal. deti Z., Z. M. Z. dlh asi 1.000 Eur a na úhradu zameškaného výživného je proti nemu vedená

exekúcia.ĎalšídlhmáuspoločnostiQuattro,odktorejsivzalasi2.000Eursosplátkami40Eurmesačne
na úhradu dlhu, ktorý vznikol ako škoda pri autonehode.

Matka detí vo svojej poslednej výpovedi uviedla, že je rozvedená. V súčasnosti žije s mal. deťmi Z.,
Z. M. Z. so svojim priateľom S. A., ktorý je otcom jej štvrtého dieťaťa, mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Ako

rodina žijú v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom ich kamaráta a majú ho prenajatý krátkodobo, a to
do apríla 2016, lebo matkin priateľ dokončuje rodinný dom, do ktorého sa majú ako rodina presťahovať.
Náklady na bývanie majú 300 Eur za nájom, včítane nákladov na energie. Priateľ spláca jednu pôžičku
po 200 Eur mesačne, ktorú si vzal na dokončenie stavby rodinného domu. Matka hradí sumou 250 Eur
stravu a chod domácnosti. Mal. Z. má 14 rokov, je žiačkou 8. ročníka ZŠ v Y. Y.. Je zdravá a výdavky

má na L. 50 Eur polročne, na dopravu 15 Eur mesačne. Mal. Z. má 11 rokov, je žiakom 6. ročníka
ZŠ. Je zdravý, platené krúžky nemá. Za dopravu platí 10 Eur mesačne. Mal. Z. M. Z. sa nestravujú v
školskej jedálni. Mal. Z. má 10 rokov, je žiakom 5. ročníka ZŠ a výdavky má obdobné ako Z. a stravné
v školskej jedálni 15 Eur mesačne. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá materské
vo výške maximálne 342,90 Eur mesačne a prídavky na 4 deti 94,08 Eur mesačne. Dlhy ani pôžičky

nemá žiadne. Matka poukázala na osobitný výdavok, ktorý má s deťmi, a to 1-krát ročne pri nástupe do
ďalšieho ročníka, jedná sa o sumu 600-700 Eur pre všetky tri deti. S týmito nákladmi deťom musí kúpiť
zošity, knihy min. na 4 predmety, pomôcky na telesnú a výtvarnú výchovu, na lyžiarsky výcvik, školu v
prírode, s tým, že náklady na 1 lyžiarsky výcvik sú asi 160 Eur, pričom nechodia všetky tri deti, ale jeden
rok idú dve a pod. a tiež platba za školu v prírode. Matka ďalej uviedla, že na jednom z pojednávaní

v predchádzajúcich konaniach otec uviedol, že si osvojil mal. syna svojej manželky z dôvodu, že chce
podať návrh na zníženie vyživovacej povinnosti. V tomto konaní si podal návrh na zmenu zverenia, v
ktorom chcel zveriť mal. Z. do jeho osobnej starostlivosti, ale zároveň žiadal, aby súd matku zaviazal
platením výživným mal. Z. sumou 85 Eur mesačne. Matka poukázala, že otec dostal odstupné vo výške
okolo 2.800 Eur a na potreby detí z tejto sumy neprispel ničím, a to napriek dlhu na výživnom vo výške

viac ako 1100 Eur. Miesto doteraz určenej výšky výživného 196 Eur mesačne na všetky tri deti platí
výživné iba sumou 90 Eur mesačne na všetky tieto tri deti.

Kolízny opatrovník uviedol, že už pri poslednom pojednávaní sa javili tvrdenia otca ako nedôveryhodné,
hlavne čo sa týka hľadania jeho zamestnania. Otec nepreukázal, že by si prácu hľadal, pričom existujú

aj chránené dielne, kde by prípadne mohol prácu získať. Kolízny opatrovník vyslovil vážne pochybnosti
o otcovom súčasnom bývaní a žití s tým, že otec žije v spoločnej domácnosti s bývalou manželkou, s
ktorou sa rozviedol v roku 2015. Je tiež absolútne nedôveryhodné, aby aj sám vyžil z príjmu 180 Eur,
ktorý poberá z invalidného dôchodku. Kolízny opatrovník s poukazom na skutočnosť, že na strane mal.
detí došlo ku zmenám v pomeroch, sú vekovo staršie a vyspelejšie, so znížením výživného na mal. deti

podľa návrhu otca nesúhlasil.

Z výpovede svedka S. Z., starého otca maloletých detí zo strany otca mal súd preukázané, že je
dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 409,30 Eur mesačne. Ďalej svedok uviedol, že synovi pomoholpred dvoma rokmi, keď prišiel za synom exekútor a on synovi dal pre exekútora asi 2.000 Eur.
Hospodárske zvieratá synovi nedaroval. Sumu 2.000 Eur, ktorú požičal synovi, si musel požičať od
susedov a teraz tento dlh spláca, podľa toho, ako sa dá.

Z výpovede svedkyne D. Z., matky otca maloletých detí, mal súd preukázané, že svedkyňa je starou
matkou maloletých detí. Svedkyňa uviedla, že jej syn bol v takej situácii, že nemohol platiť výživné, ako
požadovala matka detí. Žiadal ju, aby počkala s úhradou výživného, ale bývalá nevesta podala návrh
na exekúciu a exekúcia prišla práve na Vianoce. Svedkyňa potvrdila, že synovi pomáha peňažne. Spolu

s manželom zaplatili celú jeho exekúciu. Na túto úhradu si požičala od svojich rodičov 1.100 Eur. Na
zaplatenie exekúcie dala synovi viac ako 2.000 Eur a svojej matke teraz dlhuje 1.100 Eur. Svedkyňa
potvrdila, že synovi spolu s manželom nedali žiadne hospodárske zvieratá, iba pôdu, ktorú zdedili po
rodičoch a túto budú žiadať od neho vrátiť späť.

Z výpovede svedka S. I., mal súd preukázané, že svedok je otcom druhej, teraz už rozvedenej manželky

otca mal. detí. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že pánovi Z. a svojej dcére, ktorá bola jeho druhou
manželkou, počas ich manželstva, ale aj v súčasnosti pomáha tak, že im platil a platí elektrinu a keď
niečo potrebovali, spolu s manželkou im, aj zaťovým deťom dávali peniaze. Každý mesiac dal do rodiny
svojej dcéry 280 Eur na úhradu elektriny. Je invalidným dôchodcom a dôchodok poberá vo výške 480
Eur mesačne. Spolu s manželkou splácajú jeden dlh z pôžičky, ktorú si vzali od Poštovej banky vo výške

10.000 Eur, v splátkach po 150 Eur mesačne. Jeho manželka spláca pôžičku, ktorú si vzala od SLSP vo
výške 12.000 Eur, s mesačnými splátkami 300 Eur. Pôžičky si vzali na kúpu nábytku, alebo na strechu.

Z výpovede svedkyne S. I. mal súd preukázané, že svedkyňa je matkou druhej, teraz už rozvedenej
manželky otca mal. detí. Potvrdila, že mladým platia elektriku asi 160 Eur mesačne, a keď je treba

zaplatiť nejakú zloženku, tak to zabezpečí manžel, lebo on drží financie. V súčasnosti poberá dôchodok
vo výške 430 Eur.

Zosprávyopríjmematkyodjejzamestnávateľa,S.I.N.,malsúdpreukázané,žematkamalaza1-6/2015

priemerný zárobok 224,32 Eur mesačne a od 10.06.2015 je na materskej dovolenke. V súčasnosti
poberá prídavky na 4 deti.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, zo dňa 21.10.2015 mal súd preukázané, že matka
poberala od 2/2015 do 10/2015 nemocenské dávky, ošetrovné a materské, priemerne vo výške 199,64

Eur mesačne a prídavky, na v tom čase tri deti 70,56 Eur mesačne.

Zo správy o príjme otca od jeho zamestnávateľa N., M..N.. Y. zo dňa 19.10.2015 mal súd preukázané, že
otec detí bol zamestnancom tejto spoločnosti do 10.06.2015. V čase od 30.05.2013 do 31.05.2015 bol
dočasne práceneschopný a dňa 10.05.2015 bol s otcom detí ukončený pracovný pomer zo zdravotných

dôvodov. V mesiaci 6/2015 mu bola vyplatená čistá mzda 2.863,78 Eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, zo dňa 16.11.2015 mal súd preukázané, že otcovi
bol priznaný invalidný dôchodok od 13. mája 2014 v sume 182,60 Eur mesačne.

Zo správy všeobecného lekára otca, S.. F. A., zo dňa 31.12.2015, mal súd preukázané, že u otca
vzhľadom k ochoreniu K. M. nie je vhodné pracovné zaradenie s dlhodobou záťažou pohybového
aparátu, s ťažkou fyzickou námahou a s prácou vo vynútenej polohe.

Zo správy J., S.. K. G., zo dňa 12.01.2016, mal súd preukázané, že otec bol Q. K. O., poslednú

kontrolu mal v 8/2015. V súčasnosti je jeho nález stabilizovaný, bez výraznejšieho chorobného nálezu.
K pracovnému potenciálu odkázal na vyjadrenie Sociálnej poisťovne.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX pre k.ú. N. mal súd preukázané, že otec detí je vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k.ú N., a to pozemky parc.č. XXX/X záhrada vo výmere 1090 m2,

parc.č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 497 a celkom 9 pozemkov označených ako orná pôda spolu
vo výmere 24 826 m2 a 2 pozemky označené a trvalý trávnatý porast, spolu vo výmere 10245 m2.Zo správy Obce N. zo dňa 20.10.2015 mal súd preukázané, že Obec N. vydala otcovi detí Osvedčenie
o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka (SHR) s činnosťou SHR, Rastlinná výroba
kombinovaná so živočíšnou výrobou na parc. reg. D.-H. XXXX - orná pôda v k.ú. N. o výmere 7991 m2.

Obec zároveň potvrdila, že jej nie je známe, akým spôsobom a za akým účelom Z. Z. odo dňa vydania
osvedčenia č. XX/XXXX svoju pôdu využíva.

Z vyjadrenia štátneho podniku Plemenárske služby Slovenskej republiky, Účelové plemenárske
zariadenie, Centrálna evidencia hospodárskych zvierat zo dňa 05.11.2015 mal súd preukázané, že otec

detí Z. Z., ani osoby S. Z. M. D. Z. do dňa vydania potvrdenia nie sú vedené v databáze evidencie
hospodárskych zvierat a žiadnych koňovitých zvierat.

Z vyjadrenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 09.11.2015 mal súd
preukázané, že v rámci Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013 nebola otcovi detí poskytovaná
podpora na založenie farmy a rovnako ani v súvislosti s jeho zápisom do evidencie samostatne

hospodáriaceho roľníka Pôdohospodárska platobná agentúra neeviduje otca detí ako žiadateľa o
nenávratný finančný príspevok v rámci PRV SR 2007-2013.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

Súd opätovne skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu

povinnosť k maloletým deťom Z., Z. M. Z.Á. za čas od 01.05.2014 doteraz a vykonal ďalšie dokazovanie
v intenciách zrušovacieho rozhodnutia odvolacieho súdu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd
zapreukázané,ženávrhotcanazníženievýživnéhopremaloletédetiZ.,Z.M.Z.nebolpodanýdôvodne.
Od posledného rozhodovania o určení výšky výživného v marci 2013, kedy súd prvý krát zamietol návrh
otca na zníženie výživného pre mal. deti Z., Z. M. Z. a zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. Z. na

sumu 85 Eur a k mal. Z. na sumu 50 Eur, uplynuli takmer tri roky. Na strane mal. detí Z., Z. M. Z. nedošlo
k výraznejším zmenám. Všetky deti sú však vekovo staršie, vyspelejšie a ich potreby prirodzeným
spôsobom vzrástli. Každému z detí matka platí stravné v školskej jedálni cca 20 Eur mesačne, mal. Z.
poplatok za L. a náklady na cestovné autobusom zo školy v Y. Y. po 10 Eur pre každé z detí, plus PHM
asi 80 Eur mesačne na jednu cestu denne osobným autom, ktorým matka vozila deti do školy. Osobitný

výdavok v sume 600-700 Eur má matka s deťmi 1-krát ročne pri nástupe do ďalšieho ročníka a výdavky
na lyžiarsky výcvik a školu v prírode. Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného matka podnikala
na základe živnostenského oprávnenia a v roku 2011 mala základ dane vo výške 151,71 Eur a v roku
2012 0 Eur a poberala rodinné prídavky na tri mal. deti spolu v sume 67,62 Eur. V roku 2014 mala
priemerný príjem z pracovného pomeru vo výške 413,06 Eur mesačne a poberala prídavky na tri deti vo

výške 70,56 Eur mesačne. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá materské vo výške
maximálne 342,90 Eur mesačne a prídavky na 4 deti 94,08 Eur mesačne. Príjem matky tak vzrástol o
342,90 Eur mesačne a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. A., narodenému z jej súčasného
vzťahu s otcom dieťaťa.PriposlednomrozhodovaníourčenívýškyvýživnéhobolotecdetízamestnanýakoI.sčistýmmesačným
príjmom v období od 05/2012 do 12/2012 vo výške 620,83 Eur. Tento pracovný pomer skončil až

10.06.2015 po tom, čo odvolací súd poukázal, že v čase rozhodovania bol otec stále zamestnancom
zamestnávateľa N., M..N.. Y.. Otcovi od poslednej úpravy výživného pribudla vyživovacia povinnosť k
mal. N., nar. XX.XX.XXXX. Otec pri skončení pracovného pomeru u svojho posledného zamestnávateľa
dostalvyplatenéodstupnévovýške 2.863,78Eur,pričomzuvedenejsumynapotrebydlhunavýživnom,
ktorý má v súčasnosti vo výške viac ako 1.100 Eur neuhradil nič. Je pravdou, že otec detí sa v apríli

2014 zapísal do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov v obci N., s činnosťou „Rastlinná výroba
kombinovaná so živočíšnou výrobou“ s tým, že chce chovať hovädzí dobytok a kone. Ako nepravdivé sa
ukázalo tvrdenie otca v prvom konaní, kedy uviedol, že mu rodičia darovali 4 kone, z ktorých 3 sú určené
na jazdectvo a jeden je skôr ťažný, alebo aj plemenný kôň a že všetky tieto 4 kone sú registrované v Y.
a má ich doma na svojej farme, a že je evidovaný ako majiteľ a držiteľ zvierat. Zo svedeckých výpovedí
rodičov otca mal súd preukázané, že hospodárke zvieratá ( štyri kone), ktoré mal vo vlastníctve, mu

jeho rodičia nedarovali. Otec po vykonanom dokazovaní nevysvetlil súdu pôvod a cenu týchto koní.
Na poslednom pojednávaní svojimi výpoveďami naviac úplne spochybnil zdroj, odkiaľ tieto zvieratá
získal a jedným dychom zároveň uviedol, že tieto štyri kone už vo vlastníctve nemá, pričom opäť svojou
výpoveďou spochybnil, komu tieto zvieratá predal, alebo daroval, prípadne ako sa stalo, že už nie sú v
jeho vlastníctve, iba uviedol: „No tak mi tí rodičia kone nedali. Kone mi daroval môj brat, jednoducho,

darované mi boli z rodiny a teraz ich už nemám“. Z vyjadrení podniku Plemenárska služba Slovenskej
republiky, š.p. Bratislava, Centrálna evidencia hospodárskych zvierat v Žiline bolo preukázané, že otec
detí nie je a ani nebol evidovaný ako majiteľ a držiteľ žiadnych zvierat. Otec detí je vyučený S.. Vo svojej
výpovedi uviedol, že pomáhal pri rekonštrukcii rodinného domu, podľa svojich zdravotných možností.
Aj zo správy ošetrujúceho J., mal súd preukázané, že v súčasnosti je jeho nález stabilizovaný, bez

výraznejšieho chorobného nálezu, a preto mal súd zato, že v zdravotných možnostiach a schopnostiach
otca je pracovať primerane zistenému stupňu invalidity, ktorá je 45 % a preto potencionál otca pracovať
v rozsahu 55 % jeho schopností stále existuje. Otec si však preukázateľne prácu, primeranú svojim
možnostiam a schopnostiam, nehľadá a hľadanie práce iba verbalizuje. Súd nemohol akceptovať
tvrdenie otca, že v poľnohospodárstve bude môcť pracovať, ale až po uzatvorení zmluvy o prenájme

pozemkov s urbárskou spoločnosťou v N., v roku 2020, nakoľko urbárska spoločnosť má pozemky, na
ktorých by mal pracovať ako poľnohospodár, dovtedy zazmluvnené. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že otec detí je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, a to ornej pôdy spolu vo výmere 24
826 m2 a 10245 m2 pôdy vedenej v katastri nehnuteľností ako trvalý trávnatý porast a už teraz má
teda možnosť ako farmár pracovať. Je všeobecne známe, že práca v poľnohospodárstve si vyžaduje

od tých, ktorí na nej pracujú, dobrý zdravotný stav. Otec detí pri zakladaní farmy zrejme vyhodnotil svoj
zdravotný stav tak, že túto prácu zvládne, i keď poukázal, že na farme chce pracovať v pozícii riaditeľa.

V súčasnosti má otec preukázateľne príjem iba z invalidného dôchodku vo výške 185,30 Eur mesačne.

V konaní bolo preukázané, že otec napriek tomu, že jeho zdravotný stav mu dovoľuje pracovať v oblasti
primeranej jeho zdravotným problémom, si prácu aktívne nehľadá a hľadanie práce iba verbalizuje
a snahu zamestnať sa žiadnym spôsobom nepreukázal. V konaní bolo ďalej preukázané, že druhé
manželstvo otca bolo právoplatne rozvedené tunajším súdom v novembri roku 2015. Rodičia maloletých
detí narodených z tohto manželstva o úprave práv a povinností k týmto deťom uzatvorili dohodu, v ktorej

sa otec zaviazal platiť deťom výživné v sumách 32 Eur, 30 Eur a 28 Eur mesačne. Otec detí stále žije v
spoločnejdomácnostisosvojoudruhou,rozvedenoumanželkouarodičiatejtojehorozvedenejmanželky
vo svojej výpovedi potvrdili, že do tejto domácnosti otca stále prispievajú sumou cca 280 Eur mesačne,
tak ako prispievali počas ich manželstva. Oprávnene tak vzniká dojem, že rozvod druhého manželstva
otca detí bol účelový. S poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri svojom rozhodovaní

v danom prípade prihliadol tiež na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, ktorý sa predajom,
alebo darovaním štyroch koní neznámej osobe vzdal bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu,
ktorý by získal z prevodu vlastníctva týchto koní. Tiež treba poukázať, že v mesiaci jún 2015 mu bolo
vyplatené odstupné vo výške 2.863,78 Eur a otec napriek vysokému dlhu na výživnom pre maloleté deti
Z., Z. M. Z. úhradou čo i len časti tohto dlhu neprispel na ich výživu. Súd s poukazom na majetkové

pomery otca (bolo mu vyplatené odstupné 2.863,78 Eur), otec sa vzdal majetku - (štyroch koní) väčšej
hodnoty a jeho 55% zdravotnú schopnosť a teda možnosť zamestnať sa a získať príjem z pracovného
vzťahu má za to, že nie sú dané dôvody na zníženie výživného, a preto súd návrh otca na zníženie
výživného pre mal. Z., Z., Z. M. Z.J. ako neodôvodnený zamietol.Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).