Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205601
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej: G. H., narodená XX.X.XXXX, bytom H., E.. M. XXXX, o zaplatenie 698,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 73,14 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z 38,99 eur od
19.3.2013 do zaplatenia a z 34,15 eur od 19.4.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby, poplatkov
a zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkami, všeobecnými obchodnými
podmienkami, cenníkom, faktúrami, výpisom, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a zistil

nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzatvorili 25.9.2012 zmluvu o pripojení
súčasťou, ktorej sú všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca na základe zmluvy umožnil
žalovanej využívať elektronické služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby riadne a
včas dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a
faktúrou č. 7213447047 splatnou 18.1.2013 vo výške 38,99 eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v konaní

nedomáha, faktúrou č. 7301076688 splatnou 18.2.2013 vo výške 43,98 spolu, faktúrou č. 7302201615
splatnou 18.3.2013 vo výške 38,99 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 4,99 eur a poplatkom
za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur, faktúrou č. 7303332494 splatnou 18.4.2013 vo výške 34,15
eur spolu s poplatkom za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur. Žalovaná cenu služieb a poplatkovnezaplatila. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli v ten istý deň aj dodatok k predmetnej
zmluve, ktorého predmetnom bola zmluvná pokuta 497,91 eur v prípade porušenia povinností žalovanej
a vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu. Uvedenú zmluvnú pokutu vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č.7313951980 splatnou 18.1.2014. Právny predchodca
žalobcu nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty žalovanej. Právny predchodca žalobcu a žalobca
uzavreli 20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s návrhom na začatie konania a tým je daná
aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na

základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný
využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel
a žalovaného podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi, na
ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená sumu 73,14 eur (38,99 + 34,15 = 62,27) do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,75 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože v konaní bolo preukázané, že pri vzniku zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu konal a
žalovaná nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, súd na daný vzťah aplikoval
všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase jeho vzniku, ktorých základ
tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. Žalobca
sa v konaní domáha zaplatenia faktúry splatnej 18.2.2013 Pretože žaloba bola podaná na súde 3.3.2016
je žalovaná suma v tejto časti premlčaná podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ, pričom na premlčanie súd

prihliada ex offo a to s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a preto v tejto časti žalobu spolu s
uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 4 Dodatkov ku zmluvám o pripojení, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 toho dodatku v dôsledku čoho dôjde k odpojeniu SIM
karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku t.j. 497,91 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia bližšie

neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za
čo boli účtované a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne
dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 4 OZ. Zmluvná pokuta bola v danom prípade
dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia SIM karty.

Žalobca bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaného a vypojenie SIM karty
a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. Zmluvná pokuta bola
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval,pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti
od typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne

dojednanej zmluvnej podmienke, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno
bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 OZ). Okrem tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne,
bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že

takéto dojednanie je neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože je nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2 OZ,
pretože nebolo individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože je neprimerané a preto
neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie bližšie neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty
a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ale pretože žalovaná, ktorá bola úspešná
vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnila a ani jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.