Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,sudkyňouMgr.JanouBenkovičovou,vprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: M. E.,
nar. XX.XX.D., Lipová 1XX/XX, XXX XX S., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom R.. H.
J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 464,98 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,15 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od
27.12.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
464,98 eur, spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenej ceny poskytnutých
služieb a zmluvnej pokuty. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvy č. A6742104, dodatok
k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908581829. Zároveň navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia C5, za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 125 eur. Tým, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období august 2013 - október 2013 spolu
vo výške 401,65 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca reagoval čiastočnou úhradou vo výške
24,50eur.Pohľadávkapozostávazneuhradenýchslužiebvovýške401,65euraaznárokunazaplatenie
87,83 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania 8,25 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. 27.12.2013.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Súd zisťoval pobyt odporcu, a napriek vykonanému šetreniu sa súdu pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Z
tohto dôvodu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť , že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí verejných služieb,
zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohou č.1 k dodatku
k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 14.01.2013 zmluvu o pripojení č. A6742104, a Dodatok k

zmluve o pripojení č. A6742104 zo dňa 14.01.2013, na základe ktorých bola odporcovi poskytnutá
SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908581829. Na základe dodatku
k zmluve zo dňa 14.01.2013bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Nokia C5, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia je 125 eur. Faktúrou č. 5216674544
so splatnosťou 24.08.2013 bola odporcovi fakturovaná suma 296,34 €, faktúrou č. 5220354497 so

splatnosťou 24.09.2013 bola fakturovaná suma 29,99 eura, faktúrou č. 5220365021 so splatnosťou
24.09.2013 bola fakturovaná suma 5 eura, faktúrou č. 5223950653 so splatnosťou 24.10.2013 bola
fakturovaná suma 19,52 eura. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období august 2013 - október 2013, má navrhovateľ zato, že odporca porušil zmluvné
povinnosti. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 24,50 eur odpísaná.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 168,67,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že
škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkusazaviazalpoužívaťslužbynavrhovateľaazatietoplatiťpo
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti
a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z ostatného

skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď neuhradil vystavené faktúry.
Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že
by bol odporca porušil povinnosť upravenú v príslušných bodoch dodatku t.j. zotrvať s navrhovateľom v
zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou

dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom
sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ
to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k
nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetkunavrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi pri kúpe
telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v zmluve o pripojení a jej Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho
obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho

programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V dodatku čl.1, bod 1.2 je stanovená povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške 1,- €. To že k splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu

vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že
odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter

vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)
bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl.2, bod 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol nie je následkom

porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle
navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve
v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej

zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda
že, ako uviedol, odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť
mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a
teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane

odporcu napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačnýchplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilnavrhovateľrozhodnutie,výsledkom

ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi telekomunikačné zariadenie so
zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných
platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia takýmto následkom nie je. Pre prípad porušenia povinnosti

odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti si navrhovateľ
a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných
prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza navrhovateľ) vyhlásená za
neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto
zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil

on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu
nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie
uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by
v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 87,83,- €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bolo telekomunikačné zariadenie
odporcovi skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena telekomunikačného
zariadenia odpredaného odporcovi bola v čase uzavretia dodatku 125,-€, navrhovateľ súdu predložil
doklad o predajnej cene telefónov.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu len na zaplatenie sumy za poskytnuté služby a to 377,15
eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania od 27.12.2013 do zaplatenia, pričom úroky z omeškania v
zákonnej výške priznal súd navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr za
poskytnuté služby a to podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. a
vo zvyšku (v časti náhrady škody vo výške 87,83 eur a v časti úroku z omeškania z tejto sumy) súd
nepovažoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v tejto

časti súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.7 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa v konaní percentuálne tak, že v prevažnej miere úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 62 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.