Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207343
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515207343.2

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XX,
XXX XX L., proti odporcovi: X. J., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX G. Č.. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 22.07.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 29.958,18 Eur, spolu s úrokom vo výške 3,00 % ročne zo sumy 29.958,18 Eur od 01.06.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29.958,18 Eur od 01.06.2015 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom postupne dňa 20.03.2006,
28.03.2011a23.10.2013uzavrelzmluvyopôžičkenasumu9.958,18Euradvakrátpo10.000,-Eur,ktoré
sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť vrátane 3,00 % ročného úroku. Na podklade uvedených zmlúv

odporca dňa 17.02.2009, 20.03.2013 a 24.02.2014 podpísal navrhovateľovi uznanie dlhu, v ktorom sa
zaviazal požičané peňažné prostriedky spolu s úrokom vrátiť do 31.05.2015. Odporca si svoju povinnosť
zaplatiť svoj dlh riadne a včas neplnil, neuhradil ani časť dlhu.

Navrhovateľ zároveň podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom sa domáha, aby súd
zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve odporcu, a ktoré sú vedené

Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom na LV č. XXXX pre katastrálne územie G..

Súd sa oboznámil s predloženým návrhmi spolu s prílohami, preskúmal a posúdil všetky predpoklady
na vydanie predbežného opatrenia, pričom dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Navrhovateľ prostredníctvom svojho návrhu osvedčil, že odporcovi od roku 2006 do roku 2013 požičal
postupne 29.958,18 Eur, pričom z jeho vyjadrenia vyplýva, že odporca z dlhu nič nevrátil. Dôvodom na
vydanie predbežného opatrenia má byť skutočnosť, že odporca vyhlásil pred navrhovateľom, že svoju

domovú nehnuteľnosť prevedie na svoju dcéru, aby sa vyhol svojej povinnosti zaplatiť dlžnú sumu, čím
môže byť ohrozený výkon budúceho súdneho rozhodnutia.

Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by boli práva účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia

vyplýva, že musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie
budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Existencia možného darovania nehnuteľností nehnuteľnosti odporcom sama o sebe nemôže byť
dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, keď z informatívneho výpisu listu vlastníctva č. 1038
pre katastrálne územie Považany vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam sa viaže už predbežné
opatrenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 12C/319/2014 spočívajúce v zákaze nakladania so

spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/2, a keď dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia má
byť chránený budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej o zaplatenie finančných prostriedkov.
Navrhovateľ neosvedčil, aká je hodnota označených nehnuteľností, neuviedol žiadne iné informácie o
majetkových pomeroch odporcu a neuviedol z akého dôvodu odporcovi požičiaval postupne pomerne
značné finančné prostriedky (prvá pôžička bola poskytnutá v roku 2006 a posledná v roku 2013), keď

nemal splatenú ani časť prvej pôžičky vo výške 9.958,18 Eur. Dôvodná obava navrhovateľa je len v
rovine hypotetickej, ktorej zákon cez predbežné opatrenie nepriznáva ochranu, nakoľko nebola splnená
zákonná podmienka a to bezprostredne hroziaca ujma účastníka konania.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách

konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.