Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514203436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi: B. P., X..
G. XX.XX.XXXX, L. F. XXX, zast. opatrovníčkou Mgr. Emíliou Brešťanskou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 446,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,95 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
17.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 43,73 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 446,95 Eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.02.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol,
že s odporcom uzavrel zmluvu č. A5897524, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len VP).
Odporcovi vypožičal SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX. Nárok pozostáva z nedoplatku
za poskytnuté služby vo výške 302,95 Eur a zo škody. V časti týkajúcej sa škody uviedol, že v Dodatku
k uzatvorenej zmluve bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, čo bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Navrhovateľ
preto požaduje priznať náhradu škody, ktorá vznikla tým, že odporcovi odpredal mobilný telefón zn.
Sony Ericsson Xperia X8. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, teda škoda vznikla navrhovateľovi tým, že odporca získal mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
dobyviazanostiaplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ZmluvnápokutamalavzmysleDodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy. Nebola dojednaná zo strany
navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani
pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia

základného zmluvného záväzku odporcu. Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Navrhovateľovi však vznikli aj iné škody zozvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, pričom tieto škody si navrhovateľ
neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Akciová cena telefónu Sony Ericsson Xperia bola 1,-

Euro, predajná cena 145,-Eur a škoda je tak vo výške 144,-Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení zo dňa 03.10.2011 s Dodatkom zo
dňa 03.10.2011, Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku s dokladom o doručovaní,
faktúrami č. 5146348440, 5146349084, 5139597690, 5142964343, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., výpisom z obchodného registra na navrhovateľa.

Odporkyni bol ustanovený opatrovník z dôvodu nemožnosti zistenia jej aktuálneho pobytu.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,

nepodnikateľ.

Účastníci uzavreli dňa 03.10.2011 Zmluvu o pripojení č. A5897524 a dodatok k tejto zmluve dňa
03.10.2011. V zmysle tejto zmluvy a jej dodatku vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá
odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň na základe

dodatku k zmluve o pripojení bol odporcovi odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Ericsson Xperia X8 za cenu 1,-Euro. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na

základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca
sa zaviazal po dojednanú dobu viazanosti za ne riadne platiť.

Na základe zmluvy vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytnuté služby za obdobie od
10/2011 až 12/2012 v sume 302,95 Eur, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti. Navrhovateľ si

pokusom o pokonávku zo dňa 02.02.2012 uplatnil voči odporcovi aj zmluvnú pokutu v celkovej výške
144,-Eur pre porušenie zmluvných povinností a žiadal, aby odporca celú sumu uhradil v lehote do
16.02.2012. Odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle § 43

ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

V znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval zmluvu o pripojení za zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ
s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej
elektronickej komunikačnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca
akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi

navrhovateľa. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v
zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami
v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.

Odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil sumu 302,95 Eur, preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm.

a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie. Odporca námietky voči vyúčtovanej sume za
poskytnuté služby nemal.

Keďže odporca včas neplatil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy do
omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti tej-

ktorej faktúry. Navrhovateľ si uplatnil len zákonný úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 17.02.2012
(prvý deň nasledujúci po termíne splatnosti pohľadávky uvedenej v pokuse o pokonávku) v sadzbe 9%,
ktorá zodpovedá citovaným ustanoveniam.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o nárok v sume 144,- Eur, ktorý navrhovateľ kvalifikoval ako nárok na náhradu škody, súd ho
považoval za nedôvodný. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu, že odporcovi odpredal
mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca zaviazal zotrvať s
ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a zároveň neplatil včas a riadne
za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Súd vec v tomto ohľade posudzoval
podľa§420ods.1Občianskehozákonníka,ktorýupravujetzv.všeobecnúzodpovednosťzaškodu,ktorej
predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť

za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal
porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí

v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
navrhovateľ predáva mobilný telefón za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byťmajetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu -
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom

tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny
v dodatkoch k zmluve.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti (o zaplatenie
sumy 144,-Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.02.2012 do zaplatenia) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ bol v konaní úspešný v
rozsahu68%,odporkyňavrozsahu32%,súdpretonavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavovýške
36%. Navrhovateľovi patrí náhrada trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume

9,54 Eur (36% zo sumy 26,50 Eur) a náhrada trov právneho zastúpenia. Tie patria navrhovateľovi za dva
úkony právnej pomoci, prevzatie veci a podanie návrhu na súd, spolu za oba úkony vo výške 2x31,54
Eur + paušálna náhrada dvakrát po 8,04 Eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia vo výške 79,16 Eur +
DPH, teda vo výške 94,99 Eur. Z nich patrí navrhovateľovi 36%, t.j. suma 34,19 Eur. Tieto trovy konania
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods.l a § 149 ods.l O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.