Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201924
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: Z. O., J..
XX.XX.XXXX, G. Y., Č.. M. XXXX/X, o zaplatenie sumy 4.706,87 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu4.706,87eura,úrokvovýške441,95eura,úrokzomeškania
vo výške 8,43 eura a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy vo výške 4.706,87 eura a z úrokov
vo výške 441,95 eura od 08.10.2013 až do zaplatenia.

Vo zvyšku, čo do úroku, súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
4.706,87 eura, úroku 441,95 eura, úroku z omeškania 8,43 eura, úroku 19,53% ročne z nezaplatenej
istinyvovýške4.706,87euraod08.10.2013dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy
4.706,87euraanezaplatenýchúrokov441,95euraod08.10.2013dozaplatenia.Žalobupodalzdôvodu,
že so žalovaným dňa 18.08.2011 uzatvoril úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal

splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný
splatiť do 17.08.2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a
preto bol listom zo dňa 19.08.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Pohľadávka ku
dňu predčasného zosplatnenia dňa 07.10.2013 predstavovala sumu 5.217,25 eura, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 4.706,87 eura, úrokov
vo výške 441,95 eura, úrokov z omeškania vo výške 8,43 eura, poplatkov vo výške 60 eur. Žalovaný do
podania žaloby neuhradil žiadnu sumu žalobcovi.

2. Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Žalovaný, ktorý mal doručenie riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti účastníkov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy, všeobecných obchodných

podmienok, prehľadu splátok, výzvy na predčasné splatenie úveru, ostatných listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:
Dňa 18.08.2011 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným ako klientom úverovú zmluvu č. XX/XXX/
XX, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou19,53% ročne, výškou RPMN 22,81% a priemernou RPMN 17,88%. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
v mesačných splátkach v počte anuitných splátok 120 po 95,07 eura. Pretože žalovaný si riadne neplnil
svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy splácať poskytnutý úver v pravidelných dohodnutých

mesačných splátkach, žalobca listom zo dňa 19.08.2013 vyzval žalovaného na predčasné splatenie
úveru vo výške 5.057,61 eura spoplatnenou výzvou v sume 30 eur, spolu 5.087,61 eura s prísl., ktorú
sumu žiadal uhradiť na účet najneskôr do 10.09.2013. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia
dňa 07.10.2013 predstavovala sumu 5.217,25 eura, ktorá pozostávala z istiny 4.706,87 eura, úrokov
vo výške 441,95 eura, úrokov z omeškania vo výške 8,43 eura, poplatkov vo výške 60 eur. Predmetom

konania je zaplatenie sumy 4.706,87 eura s príslušenstvom tak ako je to uvedené v návrhu.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods.1,2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 54 ods.2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia

istiny, úroku do zosplatnenia a úroku z omeškania je dôvodná. Žalobca na základe úverovej zmluvy
uzavretej dňa 18.08.2011 poskytol žalovanému úver vo výške 5.700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v dohodnutých mesačných splátkach ako je to uvedené vyššie, ktorú povinnosť, si prestal riadne
plniť. Žalobca listom zo dňa 19.08.2013 pristúpil k predčasnému splateniu úveru. Úver bol poskytnutý vo
výške 5.000 eur, splátky istiny predstavujú sumu 293,13 eura a rozdiel predstavuje sumu 4.706,87 eura.

Žalobca preukázal dôvodnosť žaloby čo do výšky a základu, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 4.706,87 eura spolu s vyčísleným úrokom 441,95 eura vyčísleného do predčasného zosplatnenia.12. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 517 OZ a § 3 Nariadenia
vlády, keď vyčíslený úrok z omeškania 8,43 eura vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnostiúveruaodjehonasledujúcehodňa,t.j.08.10.2013jepovinnýžalovanýplatiťúrokzomeškania

vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.706,87 eura a z úrokov vo výške 441,95 eura do
zaplatenia.

13. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to čo do úroku z úveru uplatneného vo výške 19,53%
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.706,87 eura od 08.10.2013 do zaplatenia Predmetnú zmluvu

súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo výške 19,53% ročne
v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak
povinnosťplatiťúrokyzúverumásvojelimityvtomzmysle,žetátozásadaplatíaždozosplatneniaúveru,

pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania vo výške 8% ročne (bod 7.2.1.
úverovej zmluvy). Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a
neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100%. Konkrétna výška náhrady trov konania bude vyčíslená a špecifikovaná samotným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).