Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415209662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415209662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: W. U. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX P. R., dieťa rodičov: J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX XX P. R. a Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., I., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Q.. M. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Komárno, o návrhu navrhovateľa: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R., T. XXX/X, na osvojenie
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j osvojenie maloletého dieťaťa: W. U. U. V., nar. XX.XX.XXXX v K. G., manželom
matkyQ.Q.,nar.XX.XX.XXXXvG.,r.č.XXXXXX/XXXX,bytomP.R.,T.XXX/X,počnúcodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Osvojiteľ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX v G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom P. R., T. XXX/X b u d e z a p í s a
n ý v knihe narodení Matričného úradu Mesta K. G. vo zväzku XXX ročník XXXX na strane XXX pod
poradovým číslom XXX na miesto biologického otca maloletého.

Priezvisko maloletého b u d e „ Q.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - manžel matky sa návrhom podaným dňa 11.05.2015 domáhal osvojenia maloletého W.
U. U. V., ktorý je synom jeho manželky z predchádzajúceho vzťahu. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
matkou maloletého sú manželia od XX.XX.XXXX, ale predtým už žili v spoločnej domácnosti po dobu
jedného roka. Maloletého už dobre pozná a podieľa sa na jeho výchove, má k nemu blízky citový vzťah a
zabezpečuje jeho potreby spolu s potrebami rodiny ako celku. Na pojednávaní ďalej uviedol, že maloletý
svojho biologického otca, ktorý bol vyhostený z územia Slovenskej republiky v dôsledku spáchania

trestného činu, nepozná a otec na neho ani neplatí výživné ani sa o neho nezaujíma.

Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby si jej manžel osvojil maloletého W., pretože
biologický otec sa o maloletého nezaujíma, bol vyhostený zo Slovenskej republiky v dôsledku spáchania
trestného činu voči nej a jej matke, keď na nich strieľal. Uviedla tiež, že medzi maloletým a jej manželom
je výborný vzťah, maloletý sa teší, že má kompletnú rodinu a aj sestru. V jej manželovi vidí mužský vzor,
ktorý predtým nemal a na verejnosti ho už oslovuje otec.

Šetrením pobytu otca bolo zistené, že terajší pobyt otca nie je známy a v evidenciách cudzineckej polície
je vedený ako vyradená osoba. Súd mu pre toto konanie ustanovil uznesením tunajšieho súdu č.k.
7P/101/2015 - 95 zo dňa 10.06.2016 opatrovníčku.Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Súd na pojednávaní vypočul aj maloletého W., ktorý uviedol, že vlastného otca nepozná a chce, aby
terajší manžel jeho matky bol navždy jeho otcom, s ktorým si rozumie, dobre spolu vychádzajú a volá
ho už aj otec.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrh navrhovateľa na osvojenie maloletého

dieťaťavplnomrozsahuvyhovieť,pretožejetovjehozáujmeavjehoprospech.Poukázalanavýpovede
účastníkov konania ako aj maloletého dieťaťa, že maloletý svojho biologického otca nepozná, otec sa
oňho nezaujíma žiadnym spôsobom a maloletý za svojho otca považuje navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, sobášnym listom
navrhovateľa a matky maloletého, výsluchom maloletého, správami zo šetrenia pobytu otca, rodným

listom maloletej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, potvrdením o zdravotnom stave maloletého aj navrhovateľa,
správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou Sociálnej poisťovne - pobočka
Nové Zámky, potvrdením o výške príjmu navrhovateľa, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Matka maloletého dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s navrhovateľom Q. Q., s ktorým žila už aj
predtým v spoločnej domácnosti jeden rok. Bývajú v spoločnej domácnosti na adrese P. R., T. XXX/X. Z
manželstva navrhovateľa a matky maloletého W. pochádza maloletá Q. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý W. pochádza z mimomanželského pomeru matky. Otcovstvo voči nemu uznal Z. D., nar.

XX.XX.XXXX. Biologický otec maloletého navštevoval do jeho desiatich mesiacov. Potom bol vo výkone
trestu odňatia slobody v dôsledku spáchania trestného činu, pretože strieľal po synovi, po jej matke a
ju odvliekol na cintorín, kde ju tiež chcel zastreliť. Biologický otec na maloletého výživné neplatí. Matka
poberala náhradné výživné.

Podľa § 97 odsek 1, 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký
vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

Podľa § 99 odsek 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

Podľa § 100 odsek 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,

ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

Podľa § 100 odsek 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že jednoznačne bude v záujme maloletého, keď bude

osvojený navrhovateľom, ktorý má vytvorené všetky podmienky, ako aj optimálne citové zázemie pre
jeho zdravý psychický aj fyzický vývoj a je predpoklad, že aj v budúcnosti bude maloletému poskytovať
všestrannú starostlivosť. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože je v prospech maloletého, aby bola vychovávaný v úplnej a usporiadanej rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.