Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11 Žilina IČO: 31 575 951, proti
odporcovi: X. C., L.. XX.XX.XXXX J. K. XXXX/X, Š., o zaplatenie sumy 1.928,60 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.791,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 1.791,61 eur od 13.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku vo výške 98,64 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve č. 0000000000036387 zo dňa
06.11.2012 bod 4.1. a 4.2.: " ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z
omeškania vo výške 8% z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší alebo
nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúce z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania
vrátane omeškania v zmysle predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas iný úver, alebo
pôžičku poskytnutú bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné zaplatenie zostatku úveru s prísl.
za podmienok uvedených v úverovej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, požadovať

od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé
jednotlivéporušeniezmluvnejpovinnostivrátanepovinnostipodľabodu3.3trestnoprávnazodpovednosť
klienta tým nie je dotknutá", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ s návrhom zo dňa 25.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 1.928,60 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 06.11.2012 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere ( čl. 12 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške
2.000 eur, ktorú sumu sa odporca zaviazal uhrádzať v 120 mesačných splátkach, vo výške po 29,77
eur so splatnosťou jednotlivých splátok do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca. Súd preskúmal zmluvu

o úvere a dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá podlieha režimu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy a Obč. zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
úverovou zmluvou č. 0000000000014024 zo dňa 06.11.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami,
upomienkou, poslednou upomienkou, platobnou históriou, ospravedlnením sa navrhovateľa, výsluchom

odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust., § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - výšku počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase poskytnutia úveru poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd po preskúmaní náležitostí úverovej zmluvy uzavretej 06.11.2012 dospel k záveru, že pre absenciu
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysel ust,. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov . Odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi len
skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov, prípadne poplatkov. Výška poskytnutého

úveru predstavuje sumu 2.000 eur. Na ( čl. 21 v spise) s nachádza prehľad splátok uhradených
odporcom, z ktorého vyplýva, že odporca uhradil celkovo sumu 208,39 eur, teda jeho dlh na istine úveru
predstavuje sumu 1.791,61 eur ( 2.000 eur - 208,39 eur).

Súd návrh vo zvyšku zamietol a to čo do sumy 136,99 eur, spolu s prísl.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Zaviazal odporcu na zaplatenie
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 98,64 eur.

Navrhovateľ v konaní žiadal 1.928,60 eur. Priznané mu bolo 1.791,61 eur. Úspešný bol v 92,87 %.

Neúspešný bol v časti 7,13 %. Pomer miery neúspechu a úspechu navrhovateľa je vo výške 85,74 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).