Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/144/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220996
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220996.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom M., J. J. XA/X, o zaplatenie 101,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 101,28 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 6,66 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 101,28 eur od 22.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 500,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 55,28 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 16.1.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 49,85 eur, úrok
vo výške 1,75 eur, poplatky za upomienku II vo výške 12,- a 12,- eur, poplatok za upomienku I v sume
5,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur a poistenie Bill protection vo výške 3,68 eur. Navrhovateľ
si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania. Navrhovateľ k návrhu pripojil
výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ
bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom zakladateľskej listiny 5.9.2012. Jediným
akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca v konaní potvrdil, že so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. uzavrel zmluvu o úvere
a bol mu poskytnutý úver v sume 500,- eur. Uviedol tiež, že úver splácal, ale jednu splátku nestihol
a nezaplatil ju. O tom, že v zmluve je dojednané aj poistenie, ani nevedel. V konaní odporca uviedol,
že postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa nevie posúdiť, pretože v súvislosti s
týmto konaním telefonicky kontaktoval právnu zástupkyňu navrhovateľa a bolo mu nadiktované číslo
účtu (XXXXXXXXXX/XXXX) aj variabilný symbol (XXXXXXXXXX), na ktorý má dlžnú sumu zaplatiť s
tým, že platby má zasielať na adresu spoločnosti Home Credit. V súvislosti s tým teda nevie posúdiť, či
došlo k postúpeniu pohľadávky a túto otázku ponechal na zvážení súdu. V prípade, že došlo k riadnemu
postúpeniu pohľadávky, voči nároku navrhovateľa nemá námietky, avšak ak k riadnemu postúpeniu
pohľadávky nedošlo, nie je ochotný navrhovateľovi zaplatiť nič.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti
navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy
zo dňa 19.10.2012, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - duo (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom
zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 16.1.2014, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z 29.10.2014,vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
5.6.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 19.10.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 500,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 619,20
eur, s mesačnou splátkou 55,28 eur, počtom splátok 12, ročnou úrokovou sadzbou 41,78%, RPMN
51,8%, priemernou hodnotou RPMN 40,87%. Termín prvej splátky je v zmluve uvedený dňa 19.11.2012,
konečná splatnosti úveru je 14.10.2013 a splátky mali byť splatné vždy do 14. dňa v kalendárnom
mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
- duo. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením 7.
splátky, ktorú však dodatočne uhradil. Následne nezaplatil 12. splátku vôbec. Celkom odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 613,08 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 450,15 eur,
na úrok suma 117,45 eur, na poplatok za upomienku I suma 5,- eur, na poistenie suma 40,48 eur. Listom
zo dňa 16.1.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu - sumy 101,28 eur
v lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Oznámením z 29.10.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, vzniknutej z úverovej zmluvy z 19.10.2012, na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy z 12.9.2012. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu 107,42
eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného
veriteľa na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a
v oznámení, ktoré je prílohou k návrhu. Súd navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na uvedený nesúlad
nepovažuje postúpenie pohľadávky voči odporcovi za riadne preukázané. Na výzvu súdu navrhovateľ
reagoval vyjadrením z 5.6.2015, z ktorého vyplýva, že podľa navrhovateľa listinné dôkazy priložené
k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto výzva súdu na doplnenie
dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju
aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený
nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpenie pohľadávky
je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené dlžníkovi, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie navrhovateľ preukazuje
listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou je aj plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu, ktorá v mene právneho
predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo vyplýva z poštového podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej
tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva
ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi postupcom a postupníkom
a nie medzi žalobcom a žalovaným. Súčasne oznámil, že opravuje chyby v písaní - chybný údaj v
„oznámení o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia“ v časti dátumu zmluvy o postúpení pohľadávky, keď správne má byť uvedený
dátum postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 16.1.2014.

V konaní z výpovede odporcu vyplynulo, že nepopiera skutočnosti o uzavretí zmluvy s právnym
predchodcom navrhovateľa, ani o poskytnutí úveru vo výške 500,- eur. Odporca tiež nepopieral, že
právnemu predchodcovi navrhovateľa jednu splátku úveru nezaplatil. Z jeho výpovede však tiež
vyplynulo, že sa skontaktoval s kanceláriou právneho zástupcu navrhovateľa, kde bol inštruovaný, aby
dlžnú sumu uhradil tak, že platby bude adresovať spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX. V súvislosti s tým mal preto odporca pochybnosti o postúpení
pohľadávky, posúdenie ponechal na zvážení súdu.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku
voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo 16.1.2014, v oznámení o postúpení
pohľadávky však odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012, teda ešte pred uzavretím samotnej zmluvy o úvere. Súd vyzýval navrhovateľa na
predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky
a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy.
Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je určité, zrozumiteľné
a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ
navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením
o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného
veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený následok platí
len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí,
že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o
postúpení. Navrhovateľ dodatočne oznámil, že v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014
došlo k uvedeniu chybného dátumu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky zavinením informačného
systému a správne má byť dátum postúpenia pohľadávky zmluvou uvedený 16.1.2014. Odporca v
konaní však uviedol, že právny zástupca navrhovateľa ho telefonicky inštruoval, aby uhradil dlžnú sumu
na adresu spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., teda právneho predchodcu navrhovateľa, a na účet,
ktorý označila spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vo výzve zo 16.1.2014 za svoj účet. Z toho dôvodu
mal odporca pochybnosti o riadnom postúpení pohľadávky a túto otázku prenechal na posúdenie súdu.
Súd vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ
uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci
poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo
môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok
NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je
aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.
Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo
16.1.2014 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré doručoval odporcovi)
zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom zo 16.1.2014 (č.l. 32 spisu)
k splateniu dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému
veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I táto skutočnosť v spojení
s tvrdeniami odporcu v konaní, že podľa pokynu právneho zástupcu navrhovateľa mal dlžnú sumu
uhradiť na adresu a účet spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia
pohľadávky a jej rozsahu. Je preto významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný
veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver,
už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k
postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či
bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky správne, pričom vyššie spomínaná výpoveď odporcu
v konaní postúpenie pohľadávky na navrhovateľa spochybňuje.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorému však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..