Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4312216663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom

Pribinova č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gösslingova 4, Bratislava proti
odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13,
Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania, ktorý bol podaný na Okresnom súde Levice 28.09.2012 sa
navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť majetkovú škodu 2.989,08 eur a nemajetkovú

ujmu 597,82 eur z dôvodu, že Okresný súd Levice rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcií po uplynutí zákonom stanovenej doby.

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 24.10.2012 č.k. 6NcC/525/2012 - 10 rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Levice, sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal na
prejednanie Okresnému súdu Nitra.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 30.01.2014. Zástupca navrhovateľa mal doručenie
vykázané 20.01.2014 a odporca 17.01.2014. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz
vykonaného dokazovania. Odporca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.
Odporca sa písomne vyjadril, že žiada návrh zamietnuť, s tým, že navrhovateľ nepreukázal majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu. Neboli splnené podmienky uplatnenia nároku na súde. Nedošlo k
nesprávnemu úradnému postupu. Navrhovateľ nepreukázal vznik, ani výšku škody, nemajetkovú ujmu,

a nie je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a výkonom verejnej moci.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ tvrdí, že exekučné konanie na Okresnom súde Levice č. EX 4217/2010 - sp. zn. Okresného
súdu Levice 7Er/320/2010 začalo 19.04.2010 a súd rozhodnutím zamietol žiadosť o udelenie poverenia
bolo zamietnuté rozhodnutím zo dňa 30.01.2011, má teda nárok na náhradu majetkovej škody 2.989,08
eur a nemajetkovú ujmu 597,82 eur. Súd z obsahu spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 7Er/320/2010

zistil tieto skutočnosti:a) súdny exekútor U. H. O. podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na Okresnom
súde Levice 28.05.2010, oprávnený: navrhovateľ a povinný: H. D., pre vymoženie sumy 622,64 eur istiny
s príslušenstvom.

b) Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.10.2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.11.2010 č.k. 26NcE/198/2010
- 31 uznesenie Okresného súdu Levice č.k. 7Er/320/2010 - 16 zo dňa 19.10.2010 potvrdil.
c) horecitované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 09.03.2011

d) titul na vykonanie exekúcie - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 13711/09.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 1, písmeno a), bod 1 zákon č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods. 3, ods. 1,
koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo

trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným

postupom.

Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa zákonného ustanovenia § 16 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, uhrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. 3 toho istého zákona, právo na náhradu škody sa

premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,

aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.Podľa zákonného ustanovenia § 41 ods. 2 písmena c) a d) Exekučného poriadku účinného od
01.06.2010 do 31.05.2011 podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych
zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,

právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila, vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľazákonnéhoustanovenia§44ods.2Exekučnéhoporiadkuúčinnéhood01.02.2002do31.05.2010,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelene poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Konaním súdu sa rozumie jeho procesný postup. Konanie súdu v súlade so zákonom musí vykazovať
určitú kvalitou a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdu ochranu. Nesprávnym
úradným postupom môže byť akákoľvek činnosť spojená s výkonom právomoci určitého štátneho

orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovenými právnymi
normami. Ak je účastník konania z uplatnenia procesného úkonu vylúčený alebo v značnej miere
obmedzený v dôsledku nesprávneho postupu súdu dochádza k stavu, kedy sa mu postupom súdu
porušuje ústavné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané tieto skutočnosti:
- sp. zn. Okresného súdu Levice 7Er/320/2010 oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinný: H. D., nar.:
XX.XX.XXXX.
- sp.zn. súdneho exekútora U.. H. O. EX 4217/2010
- súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia podal na Okresnom súde Levice dňa 28.05.2010,

exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu tak ako je horeuvedené.
- Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.10.2010 č.k. 7Er/320/2010 -16 žiadosť súdneho exekútora
zamietol.

Súd tu teda zistil, že žiadosť bola podaná 28.05.2010, rozhodnuté bolo 19.10.2010. Horecitované

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 09.03.2011, z toho dôvodu, že vo veci bolo podané odvolanie a
vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol. Nezistil nesprávny úradný postup.
Keďžeexekučnýsúdprirozhodovaníožiadostioudeleniepoverenianepochybilajehokonanímnedošlo

k nesprávnemu úradnému postupu, od ktorého si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje svoj nárok, súd
preto návrh zamietol. Riadil sa tiež zásadou hospodárnosti konania a ďalšie dokazovanie o výške škody
a nemajetkovej ujmy nevykonal, lebo to v tejto veci bolo nadbytočné a nehospodárne.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky voľného dokazovania a na základe

toho zistil horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy hodnotil z hľadiska ich pravdivosti,
rozhodol o tom, ktoré údaje sú v súlade so skutočným stavom veci. Každý dôkaz hodnotil z hľadiska
jeho pravdivosti voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo v tejto veci vyšlo najavo. Každý dôkaz
zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§132 OSP).

Skutočnosti, ktoré tvrdil navrhovateľ, že konanie sa začalo 19.04.2010 a že súd rozhodol o žiadosti o
udelení poverenia až 30.01.2011 neboli preukázané.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných

ustanovení.Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol o náhrade
trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal odporcovi, ktorý účastník mal vo veci úspech, lebo
náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.