Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201876
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115201876.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému:
I. C., F.. XX.X.XXXX, T. P. - P. F. R., U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 306,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 306,95 € s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 90,19 € od 26.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 216,76 € od 26.3.2012
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 18,00 € za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 79,90 € za trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 306,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 90,19 € od 26.2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 216,76 € od 26.3.2012 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Žalobca návrh na začatie konania odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom a.s. uzatvorili zmluvu o pripojení dňa 10.1.2012 predmetom, ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok žalovaného riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky na základe faktúr. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 90,19 € so splatnosťou
25.2.2012 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 216,76 € so splatnosťou 25.3.2012 za poskytnuté služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume
306,95 € postúpil na žalobcu.

Žaloba bola doručovaná do vlastných rúk žalovanému spolu s uznesením súdu zo dňa 6.2.2015. Táto
zásielka bola žalovanému doručená 5.3.2015. V uznesení súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu a zároveň bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.
s. p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania

rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Podľa § 114 ods. 3, ods. 4 druhá veta, ods. 5 O. s. p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa kveci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. Ak odporca bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca

poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Vzhľadom na to, že žalovaný zmeškal lehotu podľa § 114 ods. 3 O. s. p., k žalobe a jej prílohám sa
v lehote určenej súdom nevyjadril a bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
rozhodol súd v súlade s § 114 ods. 5 O. s. p. bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.5.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu od 29.4.2016, t. j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O. s. p..

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O. s.

p. skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O. s. p. súd uviedol
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže
žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaný je povinný nahradiť mu trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 €,

priznaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení a to za 2 úkony právnej služby po 24,90 € a za každý úkon právnej
služby mu patrí režijný paušál vo výške á 8,39 eur a DPH 20 %. Trovy konania je žalovaný povinný
uhradiť tým spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protivýrokurozsudkuozaplateníistinyspríslušenstvomodvolanieniejeprípustnésvýnimkouodvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O. s. p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O. s. p.).