Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210686
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216210686.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú S. Q. nar. XX.X.XXXX zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: W. Q. nar.
X.X.XXXX bývajúcej V. W. Č.. XX v S. zastúpenej Mgr. Stanislavou Liptákovou advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Krivej č. 23 a Q.K. Q. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho V. W.
č. XX B. S. zastúpeného JUDr. Mariánom Vojčíkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v

Košiciach na Mäsiarskej ul. č. 3 v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o nariadenie
predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 6.6.2016
č.k. 23P 151/2016-42 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímzamietolnávrhmatkynanariadeniepredbežnéhoopatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie a vyhovel jej návrhu v plnom rozsahu. Uplatnila odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm.d/,
f/ O.s.p. a vytkla, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. So záverom
súdu prvého stupňa sa nestotožňuje, pretože dočasná úprava pomerov je podľa jej názoru neodkladná.

Vyslovila názor, že z jej návrhu nevyplývalo, že by žiadala súd, aby nariadil, aby jej otec odovzdal
dieťa do starostlivosti, teda nešlo o návrh podľa § 76 ods. 1 b/ O.s.p., ale sa domáhala výlučne styku
s mal. S. a keďže dočasnú úpravu styku nie je možné subsumovať ani pod jedno z demonštratívne
vymenovaných predbežných opatrení pod písm.a/ až h/ citovaného ustanovenia a v zmysle uvedeného
použitím nesprávnej normy konajúci súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala
na to, že v zmysle § 75 ods. 2 návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem iného obsahovať

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. V zmysle uvedeného namiesto toho, aby súd prvého stupňa skúmal, či je potrebné
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov konania v zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. alebo aby
skúmal, či sú tu skutočnosti, ktoré by znamenali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo
bezprostredné ohrozenie života či zdravia maloletej, keďže je nepochybné, že predbežné opatrenie
slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany už porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania

a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vyslovila názor, že súd prvého
stupňa neposkytol dočasnú ochranu práv maloletej na zachovanie vzťahu k obom rodičom a práva
na pravidelný styk s maloletou dcérou. Vyslovila názor, že potreba dočasnej úpravy pomerov je daná,
pretože vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania, v rámci
ktorého budú zistené a preukázané všetky relevantné skutočnosti, môže vážne ohroziť právo maloletej,
ako aj práva matky. Vyslovila názor, že je splnená aj ďalšia podmienka na nariadenie predbežného

opatrenia, a to nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočívajúcej v poškodení záujmov maloletej a jej práva
na zachovanie jej vzťahu k obom rodičom, pretože hrozí reálne narušenie a poškodenie jej vzťahu smal. S.. Konštatovala, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať
práva účastníkov konania. Konštatovala, že sa predbežným opatrením domáhala dočasnej úpravy do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej úpravy styku s maloletou a vyslovila názor, že všetky podklady

na nariadenie predbežného opatrenia boli splnené, pretože skutočnosti popisované v návrhu naďalej
trvajú.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava
(§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu

predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Ak
by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými
znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä inštitút provizórnosti je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že nejde

o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd na základe odvolania otca preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože
nebola preukázaná potreba dočasne zmeniť už upravené pomery právoplatným rozhodnutím súdu,
nakoľko nebola dostatočne osvedčená ani danosť práva (nároku), pretože nebolo preukázané, že

by mal. S. hrozila bezprostredná ujma, keďže sa obmedzene počas víkendov s maloletou stýka. Z
preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že starostlivosť o mal. S. je riadne zabezpečovaná otcom,
táto starostlivosť nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom, preto ingerencia súdu vo forme
predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky nie je odôvodnená, pretože maloletá sa pred kolíznym
opatrovníkomvyjadrila,žechcebývaťuotcaasmatkousastretávaobmedzenepočasvíkendov,pretože

u matky bola často sama. Odvolací súd zdôrazňuje, že len v prípadoch osvedčenia bezprostredného
ohrozenia zdravia dieťaťa, či z iných závažných dôvodov, je namieste predbežným opatrením rozhodnúť
ešte pred rozhodnutím v merite veci, pretože z povahy predbežného opatrenia vyplýva, že nie je jeho
úlohou nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo veci samej. Skutočnosti uvádzané matkou v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietavému uzneseniu súdu prvého

stupňa nie sú relevantné pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia so
zreteľom na okolnosti zistené v doterajšom priebehu konania a s prihliadnutím na to, že matka svoj
návrh neosvedčila. Odvolací súd ani v štádiu odvolacieho konania nezistil naliehavú potrebu nariadiť
predbežné opatrenie v súlade s návrhom matky, nakoľko doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujúnaliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia, keďže nič nenasvedčuje
tomu, že by maloletej hrozila ujma na psychickom či fyzickom zdraví alebo bol narušený jeho priaznivý
vývoj.Jepotrebnézdôrazniť,ževkonaniachstarostlivostisúduomaloletýchjeprioritnýichzáujem,ktorý

však nie je možné zamieňať so záujmami rodičov, resp. ich predstavami o realizácii osobnej starostlivosti
a úpravy styku a keďže sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa, napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a
v odôvodnení tohto uznesenia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.