Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216206
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115216206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. D., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.
Ľ. XX, F., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou G. G., zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 544,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 544,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 76,02 Eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 55,52 Eur od 4.5.2013 do
zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 83,33 Eur od 4.6.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 80,95 Eur

od 4.7.201 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 4.3.2014 do zaplatenia a súdny poplatok
vo výške 32,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 544,77 eur s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako
poskytovateľom a žalovaným ako záujemcom bola uzavretá dňa 10.5.2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu sa
zaviazal žalovanému poskytovať program uvedený v zmluve, resp. jej dodatkoch. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb. Žalovanému bola vystavená faktúra č.
7302670296 splatná dňa 3.4.2013 na sumu 76,02 eur, faktúra č. 7303796108 splatná dňa 3.5.2013 na

sumu 55,52 eur, faktúra č. 7304935972 splatná dňa 3.6.2013 na sumu 83,33 eur, faktúra č. 7306089046
splatná dňa 3.7.2013 na sumu 80,95 eur a faktúra č. 7401659183 splatná dňa 3.3.2014 na sumu 248,95
eur,ktoréžalovanýdopodanianávrhuneuhradil.Tátopohľadávkabolazmluvouopostúpenípohľadávky
zo dňa 20.11.2014 postúpená na žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek

vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.5.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3

O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 10.5.2012, dodatkom k zmluve zo dňa 10.5.2012, faktúrami, všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom pre poskytovanie služieb právneho
predchodcu žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 10.5.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
súd zistil, že na základe zmluvy právny predchodca žalovanému zapojil SIM kartu na mobilnú
telekomunikačnú sieť č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať služby s tým súvisiace. Žalovaný sa Dodatkom k Zmluve o

pripojení zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie a poskytovanie programu služieb „Podnikateľ
300 NEW“, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Žalovaný Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 10.5.2012 sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
dodatkov, všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb,

po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

Podľa bodu 4. prvá veta dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.

b) dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. 7302670296 splatná dňa 3.4.2013 na sumu
76,02 eur, faktúru č. 7303796108 splatná dňa 3.5.2013 na sumu 55,52 eur, faktúru č. 7304935972

splatná dňa 3.6.2013 na sumu 83,33 eur, faktúru č. 7306089046 splatná dňa 3.7.2013 na sumu 80,95
eur a faktúru č. 7401659183 splatná dňa 3.3.2014 na sumu 248,95 eur, ktoré žalovaný neuhradil.

Táto pohľadávka spolu v sume 544,77 eur bola zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2014
postúpená na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a žalovaný
ako užívateľ uzavreli dňa 10.5.2013 zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvomverejnejtelefónnejsietevrámciprogramu„Podnikateľ300NEW“ažalovanýsazaviazal

za tieto poskytované služby platiť žalobcovi poplatok a cenu ďalších služieb podľa cenníka. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia
platnosti a dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa
takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V prípade porušenia zmluvných povinností a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu. Právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúru č. 7302670296 splatná dňa 3.4.2013 na sumu 76,02 eur, faktúru č.
7303796108 splatná dňa 3.5.2013 na sumu 55,52 eur, faktúru č. 7304935972 splatná dňa 3.6.2013
na sumu 83,33 eur, faktúru č. 7306089046 splatná dňa 3.7.2013 na sumu 80,95 eur a faktúru č.

7401659183 splatná dňa 3.3.2014 na sumu 248,95 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Dňa 20.11.2014
predmetnápohľadávkabolapostúpenánažalobcu.Nakoľkožalovanýneuhradilprávnemupredchodcovi
plnenie vyúčtované predmetnými faktúrami v lehote splatnosti, dostal sa žalovaný do omeškania avznikla mu povinnosť veriteľovi uhradiť aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba ECB platnej ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného so zaplatením predmetných faktúr, t.j. ku dňu 4.4.2013, ku dňu 4.5.2013
predstavovala 0,75 %, ku dňu 4.6.2013, ku dňu 4.7.2013 predstavovala 0,5 % a ku dňu 4.3.2014
predstavovala 0,25 %.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
pohľadávky vyčíslenej žalobcom v sume 544,77 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 76,02 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 55,52 eur od 4.5.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 83,33 eur od 4.6.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 80,95 eur od 4.7.201
do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 4.3.2014 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovanú nahradiť
trovy konania, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 32,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka
súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 2 x 36,52 eur a 2 x režijný paušál 8,39 eur +
20 % DPH, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 107,78 eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu

bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).