Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115213283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX,
o zaplatenie 1.671, 99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 1.671,99 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 47,20 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.671,99 eur odo dňa 16.4.2015
do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 215,33 eur.

Súd odporcovi p o v o ľ u j e istinu, úroky a trovy konania splácať v mesačných splátkach vo
výške 10 eur vždy do každého 20.-teho dňa v tom ktorom mesiaci pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil

tým, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril 11.12.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej
poskytol odporcovi 1.500 eur. Odporca mal v mesačných splátkach uhrádzať dlh po 65 eur. Dostal sa
do omeškania s úhradou svojho záväzku a 20.11.2014 došlo k zosplatneniu celého úveru.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s písomným návrhom,

oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o hotovostnom úvere, výzvou k splateniu celého dlhu,
prehľadomzaplatenýchsplátok azistilskutkovýstav,akojepopísaný vpísomnomnávrhunavrhovateľa.

Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle ust. § 451 ods. 1 O.z., t.j. vydanie bezdôvodného
obohatenia.

Odporca na pojednávaní v plnom rozsahu uznal svoj dlh voči navrhovateľovi. Spočiatku aj riadne splácal

tento úver. Neskôr sa dostal do zlej finančnej situácie. Momentálne je v rozvodovom konaní, býva u
svojich rodičov a stará sa o tri maloleté deti. Dostáva len rodičovský príspevok v ume 203 eur.Z pripojenej úverovej zmluvy, ktorú nepoprela ani jedna zo zúčastnených strán je zrejmé, že navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.500 eur. Jednalo sa o hotovosť, spôsob výplaty klientovi bol urobený
bankovým prevodom.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade
celého čerpaného úveru.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad bolo zistené, že odporca prvých 16 splátok úveru zaplatila. Dňom

20.6.2014 prestala splácať ďalej svoj úver.

Ako to už bolo konštatované, súd posudzoval konkrétny prípad ako vydanie bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 451 ods. 1 O.z. Je nepochybné, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, t.z.,
že odstúpil od úverovej zmluvy. Týmto dňom sa odporca dostal do omeškania so plácaním dlhu, resp.
sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa.

Vyhodnotiac listinné dôkazy, najmä s prihliadnutím na výpoveď odporcu súd rozhodol tak, ako je to
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuazaviazalodporcukúhradedlžnejsumyajstrovamikonania.
Vzhľadom na ťaživú finančnú situáciu na strane odporkyne, ktorá je v rozvodom konaní, býva u svojich
rodičov, stará sa o tri maloleté deti a poberá len rodičovský príspevok v sume 203 eur, súd vyhovel jej

žiadosti a v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. jej určil, že peňažné plnenie vykoná v splátkach po 10 eur
mesačne.

Čo sa týka úspešnosti v tomto spore, bol to navrhovateľ, ktorý bol v spore úspešný, a preto mu súd
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy konania

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 100 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
215,33. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z nasledovných úkonov:
- príprava a prevzatie zastúpenia 81,33 eur,
- písomné podanie na súd 81,33 eur,
- 2x režijný paušál po 8,39 eur.

Spolu úkony a režijný paušál vo výške 179,44 eur + 20% DPH = 215,33 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a tieto
právnemu zástupcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).