Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o.,
so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanej: Y. G., L.. XX.X.XXXX, L. J. X. XX, T., t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou K. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní
o zaplatenie 148,85 eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 148,85 Eur od 20.6.2015 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur na účet
Advokátskej kancelárie GOREJ Legal, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 148,85 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 148,85 eur od 20.6.2015
do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

V žalobe poukázal na to, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke

elektriny pre domácnosti, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta. Žalovaná ako odberateľ odoberala od žalobcu elektrinu z
distribučnej sústavy, za čo sa zaviazala uhrádzať odplatu vo forme mesačných platieb a na základe
ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Žalobca ukončil dodávku elektriny do odberného
miesta žalovanej a za obdobie od 10.8.2014 do 25.5.2015 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny
faktúrou č. 7240142977 zo dňa 5.6.2015 na sumu 148,85 eur, splatnú dňa 19.6.2015. Žalobca vyzval
žalovanú dňa 12.7.2015 predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy 148,85 eur. Žalovaná

nereagovala žiadnou úhradou.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.6.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3

O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
faktúrou č. 7240142977, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

Na základe dohody sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta a žalovaná ako odberateľ sa zaviazala zaplatiť za dodávku elektriny, za
distribúciu a prenos elektriny cenu stanovenú cenníkom elektriny pre domácnosti.

Žalobca ako dodávateľ vystavil žalovanej ako odberateľovi za obdobie od 10.8.2014 do 25.5.2015
faktúru č. 7240142977 zo dňa 5.6.2015 na sumu 148,85 eur, splatnú dňa 19.6.2015. Zo žalobného

návrhu vyplýva, že takto fakturovanú sumu žalovaná do dnešného dňa nezaplatila.

Podľa ust. § 96 ods. 8 (prechodné ustanovenia) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení,
zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu

elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy
o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a
odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu
zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za
odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, zmluvou o
združene dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový
vzťah, na základe ktorého sa žalovaná zaviazala za plnenia (dodávku elektriny) poskytované zo

strany žalobcu platiť dojednanú cenu na základe vystavenej faktúry v lehote splatnosti v nej uvedenej.
Žalovaná, ktorá za vyúčtované obdobie prijala na dojednané odberné miesto elektrinu, z predmetnej
faktúry do dnešného dňa dlhuje žalobcovi sumu 148,85 eur. Na základe toho je povinná okrem tejto
dlžnej čiastky zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 148,85 eur od
20.6.2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovanú nahradiť
trovy konania, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníkasúdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 2 x 16,60 eur a 2 x režijný paušál 8,58 eur +

20 % DPH, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 60,43 eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo
rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť

ju advokátovi.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).