Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,zastúpenýadvokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanej: P. A., narodená X.X.XXXX, bytom A., W. XXX/X, o zaplatenie 156,28 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 96,72 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 24,18 eur od
19.2.2013dozaplatenia,z24,18eurod18.3.2013dozaplatenia,z24,18eurod18.4.2013dozaplatenia,
8,50 % ročne z 24,18 eur od 19.5.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.2.2016 domáhal aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za telekomunikačné služby a
poplatkov a na náhrady trov konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, pretože ide o drobný spor,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov
založených žalobcom a to zmluvou o pripojení, dodatkom, všeobecnými obchodnými podmienkami,

tarifou, faktúrami, výpisom, prehľadom a zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli 10.7.2009 zmluvu o pripojení v znení jej dodatku,
súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
umožnil žalovanej využívať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne platiť cenu
podľa platného Cenníka. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu služieb faktúrou č. 7747706718 splatnou

18.2.2013 vo výške 24,18 eur spolu so zmluvnou pokutou za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99
eur, faktúrou č. 9748682633 splatnou 17.3.2013 vo výške 24,18 eur spolu s poplatkom za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur a zmluvnou pokutou za nadodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 8749661472 splatnou 17.4.2013 vo výške 24,18 eur spolu spoplatkom za prerušenie poskytovania služby pore neplatenie vo výške 19,80 eur a zmluvnou pokutou
za nadodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, faktúrou č. 750630940 splatnou 18.5.2013 vo výške
24,18 eur spolu so zmluvnou pokutou za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Právny

predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa
§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s návrhom na začatie
konania a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná
využívala, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatila. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a
žalovanú podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi, na ktorého
bola predmetná pohľadávka postúpená sumu 96,72 eur (24,18 x 4=96,72) do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,75 %, resp.

0,50 %.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona v znení od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia poplatkov
a zmluvných pokút a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť. Nárok na zaplatenie
poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za čo boli účtované

a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne dojednanie,
čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 5 OZ. Zmluvné pokuty bola v danom prípade dojednaná
pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej a to nedodržanie doby splatnosti Žalobca bol
preto povinný preukázať porušenie tejto povinnosti žalovanej, čo však nepreukázal. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval,

pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti
od typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno je
najehostrane.Okremtohtojetotodojednanieozmluvnejpokuteneprijateľné,pretožezmluvnápokutaje

dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde
k porušeniu povinnosti. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že takéto dojednanie je neprijateľné
podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože je nerovnováhe a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedených
dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie vyúčtovaných poplatkov a zmluvných pokút a k nim patriaceho

nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ale pretože žalovaná, ktorá bola úspešný
vo väčšom rozsahu ako žalobca, si náhradu trov konania neuplatnila, tak jej ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.