Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203166
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: K. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená v tomto konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny,
dieťa rodičov: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W. a G. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. cesta XXX/XX, XXX XX Y., v konaní o návrhu otca o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú na pojednávaní dňa 30.06.2016 v nasledovnom znení:

Maloletá K. W. X., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G. O., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec Q. X., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej K. W. X., nar. XX.XX.XXXX
sumou po 100,-eur mesačne, vždy do každého 20-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa G. O., nar. XX.XX.XXXX, od 01.07.2016.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou K. W. X., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r á v n e n

ý sa s maloletou stretávať každý nepárny víkend v nedeľu od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod. za
prítomnosti matky v mieste bydliska otca, pričom otec je p o v i n n ý zabezpečiť odvoz matky s
dieťaťom z jej miesta bydliska pred začatím stretávania a rovnako odvoz matky do miesta jej bydliska
po skončení stretávania, bez nároku na finančnú náhradu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa K. W. X., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia majú právo zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok, zároveň žiadal, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej K. W.
X. výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 16-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec
maloletého dieťaťa v návrhu žiadal aj o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, a to každý nepárny

víkend v nedeľu od 12.00 hod., do nedele do 15.00 hod, za prítomnosti matky v mieste bydliska otca s
tým,žeotecjepovinnýzabezpečiťodvozmatkysdieťaťomzjejmiestabydliskapredzačatímstretávania
a rovnako odvoz matky do miesta jej bydliska po skončení stretávania, bez nároku na finančnú náhradu.Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vzhľadom k tomu, že otec, matka a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa po vyhlásení rozsudku sa
zhodne vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku, odôvodnenie
rozsudku obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie,
ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku
účastníci konania zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať

odvolanie proti výrokovým častiam rozsudku.