Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201940
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616201940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Malackách, dieťa rodičov: matka N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. XXX, štátne občianstvo:
SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Danielou Kotesovou, pracovníčkou Okresného
súdu Malacky, a otec neuvedený, o osvojiteľnosť maloletého dieťaťa a priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu k maloletému dieťaťu a o
ustanovení opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že u maloletej N. Z., nar. XX.XX.XXXX . sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

Súd obmedzuje výkonrodičovskýchprávapovinnostímatkemaloletejN.vrozsahuzabezpečovania
sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletej, zastupovania
maloletej a spravovania majetku maloletej N..

Súd u s t a n o v u j e maloletej N. za opatrovníka Detský domov A., so sídlom ul. S. XXX/XX, . A., ktorý
má právo a povinnosť sústavne a dôsledne starať sa o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletej,

zastupovať maloletú a spravovať majetok maloletej N..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.03.2016 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky na vyslovenie
osvojiteľnosti maloletej N.. Návrh bol odôvodnený tým, že matka maloletej podpísala dňa 24.02.2016
súhlas s osvojením mal. N.. Osobný súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom matka
vykonala písomne, v súlade s § 102 ods. 2 zákona o rodine, o právnych dôvodoch bola poučená. Otec
dieťaťa je neuvedený. Matka žije s druhom cca. 8 mesiacov, v dome nie je zavedená elektrina ani

voda, žije tam spoločne sedem osôb, hygiena je na nízkej úrovni. O odovzdaní dieťaťa na osvojenie
matka uvažovala od začiatku tehotenstva. Matka nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť a výchovu
novorodenca.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila. Nakoľko sa nachádza na neznámom mieste, bol jej pre celé
konanie ustanovený opatrovník.

Opatrovníčka matky sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané riadne a
včas, neúčasť neospravedlnila. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec
prejednal v jej neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu kolízneho opatrovníka, rodným listom, správami
detského domova, správou Mesta Malacky lekárskou správou, uznesením č.k. 9P/37/2016 a zistil tento
skutkový stav veci:

Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 9P/37/2016 - 12 zo dňa 02.03.2016 bola maloletá dočasne
zverený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do Detského domova sídlom ul. S. XXX/
XX, A..

Z rodného listu maloletej N. súd zistil, že matkou maloletej je N. Z. a otec nie je v rodnom liste uvedený.

Z Vyhlásenia - privolenie na osvojenie dieťaťa zo dňa 24.02.2016 súd zistil, že matka maloletej Barbory
podpísala dňa 24.02.2016 súhlas s osvojením mal. Barbory. Osobný súhlas na osvojenie vopred bez
vzťahu k určitým osvojiteľom.

Zo správy Detského domova, A., zo dňa 10.05.2016 súd zistil, že mal. N. bola do domova umiestnená
dňa 08.03.2016, na základe predbežného opatrenia súdu. Matka neprejavila o maloletú žiaden záujem.

Zo sociálnej správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 26.02.2016 súd zistil, že mentálny aj fyzický vývoj mal. N.
je v norme, celkový zdravotný stav dieťaťa je dobrý.

Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol súdu vyslovenie, že sú splnené podmienky osvojiteľnosti,
nakoľko sú splnené zákonné podmienky. Za opatrovníka navrhol ustanoviť Detský domov v A..

Zo správy Mesta malacky zo dňa 18.05.2016 súd zistil, že mesto nemá o matke žiadne poznatky, ani

o spôsobe života, ktorý matka vedie.

Podľa § 180a ods. 1 O.s.p., ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 180a ods. 5 O.s.p., súd v konaní vždy vypočuje toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 102 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté

o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťaPodľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,

b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 Zákona o rodine V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí
maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa§61ods.1,2Zákonaorodine,opatrovníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuvzáujmemaloletého
dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol

opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené predpoklady
osvojiteľnosti. Matka maloletej N. podpísala dňa 24.02.2016 súhlas s osvojením mal. barbory. Osobný
súhlas na osvojenie dala vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Matka sa na zdravotný stav maloletej

nikdyneinformovala,neplnísivočimaloletejanivyživovaciupovinnosť.Matkanemáabsolútnevytvorené
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Súd mal v konaní preukázané, že matka
taktiež počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem. Na
základe uvedeného súd vyvodil ten právny záver, že u maloletej N. sú splnené podmienky osvojiteľnosti,
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne súd v zmysle § 113 ods. 3 O.s.p. rozhodol (v spojenom konaní - zo zákona) aj o tom, že matke
obmedzuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, a to v rozsahu zabezpečovania sústavnej
a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletej, zastupovania maloletej a
spravovania majetku maloletej. Od umiestnenia maloletej do Detského domova si matka svoje práva

a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonáva vôbec a ani nezabezpečuje
výchovu maloletého dieťaťa, súd preto zároveň rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností matky, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, pričom maloletému dieťaťu
ustanovil opatrovníka, a to Detský domov v A., ktorého za opatrovníka navrhol kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z toho dôvodu, že konanie sa mohlo
začať i bez návrhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)