Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213203499.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S.á.r.L so sídlom Avenue Charles de Gaulle , L-1653 Luxemberg Luxemburské veľkovojvodstvo , v
konaní zastúpený : Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin Jilemnického 30 proti odporcovi:
B. P. nar. XX.X.XXXX bytom C. ul. J. XX/XX, o zaplatenie 647,34 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 647,34 euro ako aj úrokov z omeškania vo výške 13,47 euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2013 navrhovateľ ( Consumer Finance Holding a.s. ) súdu doručil návrh a žiadal, aby súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu 647,34 Euro a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 647,34

Euro za čas od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom
uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 2062,01
Euro. Odporca sa zaviazal pôžičku splácať v mesačných splátkach po 49,09 Euro a mal vykonať 42
splátok. Do podania návrhu na súd zaplatil iba 1473 Euro. Konajúci súd uznesením zo dňa 25.4.2014
pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a namiesto pôvodného navrhovateľa (Consumer
Finance Holding a.s. navrhovateľom sa stal Secapital S.á.r.L .
Podaním doručeným súdu dňa 12.1.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 647,34 Euro

návrh berie späť, pretože po podaní návrhu na súd odporca vykonal splátky celkom v sume 660,81 Euro.
Odporca súhlasil týmto procesným úkonom navrhovateľa , preto súd v časti o zaplatenie 647,34 Euro
ako aj úrokov z omeškania v sume 13,47 Euro zastavil podľa ust. §-u 96 ods.1 OSP.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporcaakoúčastníkkonaniauviedol,že právnypredchodcanavrhovateľamuposkytolpôžičkuvsume
40 000 Sk. Túto pôžičku aj riadne splácal a tvrdenie navrhovateľa o tom, že doteraz na vyrovnanie dlhu

vyplývajúceho z predmetnej zmluvy zaplatil 2133,34 Euro nespochybnil . Vyjadril súhlas s čiastočným
späťvzatím návrhu a čiastočným zastavením konania. Súd nech rozhodne o zvyšnej časti uplatneného
nároku , avšak navrhovateľovi v súčasnosti žiadnu sumu by nemohol zaplatiť, pretože poberá vdovský
dôchodok v sume 175 Euro , ktorý však celý zráža exekútor ( na akú dlžobu uviesť nevedel ).
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o
poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa XX.X.XXXX, výzvy dodávateľa zo dňa 5.6.2010 , a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

DňaXX.X.XXXXodporcauzatvorilsprávnympredchodcomnavrhovateľazmluvuopôžičke .Nazáklade
tejto zmluvy navrhovateľ mu poskytol pôžičku v sume 40 000 Sk. Navrhovateľ v tomto konaní sa
domáhal zaplatenia sumy 647,34 Euro a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 647,34 Euro
za čas od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania. Listom zo dňa 5.6.2010 pôvodný veriteľ vyzvalodporcu na okamžité zaplatenie celého úveru. Deň doručenia tejto výzvy navrhovateľ nepreukázal,
pretože doručenka , ktorú predložil zrejme nie je dôkazom doručenia výzvy zo dňa 5.6.2010 keď ako deň
doručenia je na tejto doručenke uvedený dátum 13.5.2010 . Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom

sporu zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania. Nároky uplatnené v tomto konaní
si navrhovateľ uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy o rýchlej pôžičke.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.( pozn.
citované ustanovenie OZ je potrebné aplikovať na predmetný právny vzťah vzhľadom na to, že právny
predpis, ktorým bol novelizovaný tento § OZ nemá prechodné ustanovenia, preto sa má od svojej
účinnosti aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou)

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci dňa XX.X.XXXX treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ . Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
túto charakteristiku spĺňa. Odporca obsah tejto zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ,
nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ

má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo
navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa

vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust.
§-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014) , podľa ktorého
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.

To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení
OZ . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o
premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka
3MCdo 12/2014.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa XX. X. XXXX, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní.
Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva,
a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku tohto právnehovzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú
v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských
úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom
úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods.
1 OZ, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a
zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Vzhľadom na vyše uvedené súd v konaní predovšetkým

zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.vzneníneskoršíchzmienaaknie,akýje právny následok absencie
niektorej náležitosti .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. h) - teda úrokovú sadzbu , ktorá sa na tento spotrebiteľský úver vzťahuje .
Podľa názoru súdu nie je postačujúce, ak v Podmienkach k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky sú

uvedené úrokové sadzby , pretože zákon výslovne vyžaduje, aby tento údaj bol uvedený v zmluve. Súd
ďalej konštatuje, zmluva neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. i) ( výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a ani náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. g) ( konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru) . To, že dodávateľ v zmluve uviedol počet splátok nemožno považovať za údaj
o konečnej splatnosti pôžičky, pretože konečná splatnosť môže byť len konkrétny dátum , ku ktorému

konečná splatnosť dlhu nastáva.
Absencia týchto náležitostí v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Samotná zmluva síce má odkaz na to, že úverové podmienky sa
stali súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy , pritom tieto sú tlačené minimálnou veľkosťou písma, zle
čitateľné a obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej podstate

znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálne možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec klient s týmito
úverovými podmienkami sa oboznámil a bol schopný ich prečítať a vôbec pochopiť . Súd dodáva,
že aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové
podmienky, tieto sa nachádzajú až za podpisom spotrebiteľa , čo spochybňuje skutočnosť, či bol s
takýmito podmienkami oboznámený a či tieto podmienky boli individuálne s ním vyjednané. Všeobecný

odkaz na to, že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie je akceptovateľný, a podľa názoru súdu
nepostačuje ani text, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti,
pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí zmluvu neprehľadnú, sa nemožno
reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez problémov prečítať a porozumieť jej.
Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez

poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 1327,75 Euro , ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu
samotnej zmluvy. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil sumu
2133,34 Euro . Odporca nespochybnil toto tvrdenie navrhovateľa . Súd pri rozhodovaní vychádzal z
toho, že odporca od navrhovateľa dostal sumu ( 40000 Sk ) 1327,75 Euro a doteraz zaplatil 2133,34
Euro. Z týchto skutočností vyplýva, že odporca veriteľovi už vrátil sumu, ktorú od neho dostal . Keďže

sporný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporca veriteľovi už vrátil sumu, ktorú od
neho dostal, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Uplatnené príslušenstvo súd navrhovateľovi nepriznal,
pretože navrhovateľ nepreukázal, ktorým dňom a akou sumou sa dostal odporca do omeškania podľa §-
u 517 ods.1,2 OZ . Bolo procesnou povinnosťou navrhovateľa súdu preukázať dátum vzniku omeškania
odporcu, avšak navrhovateľ toto dôkazné bremeno neuniesol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 151 ods.3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v

4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.