Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221762
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni: R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Ľ.. I. XXX/X-X, o zaplatenie 4.546,65 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 4.546,65 eur spolu s

kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 534,70 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 4.546,65 eur od 4.12.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 5.000,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 119,77 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala,
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 28.6.2013 vyzvaná k splateniu

celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, predstavuje istinu
vo výške 294,12 eur, úrok vo výške 476,22 eur, zosplatnenú istinu v sume 3.715,13 eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur, poplatok za poistenie Bill protection vo výške 59,08 eur.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania. Navrhovateľ k
návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri dňa 10.9.2012 s dátumom zakladateľskej listiny
dňa 5.9.2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že na základe úverovej zmluvy, uzavretej so spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s., dostala úver vo výške 5.000,- eur, z čoho splatila niečo cez sumu 3.300,- eur. Uviedla,
že v zmluve mala dohodnuté aj poistenie a v čase, keď splátky nevládala splácať, si uplatnila nárok
z poistenia, ale poistná udalosť jej nebola uznaná, pretože u nej šlo o ochorenie chrbtice, čo bolo
vo výluke poistných udalostí. V súvislosti s poistením uviedla, že dojednanie o poistnom sa bralo
automaticky, mohla si len vybrať z dvoch variantov poistenia. V súvislosti s postúpením pohľadávky na

navrhovateľa uviedla, že sa jej nezdajú rozpory v dátumoch, nerozumie tomu, preto posúdenie otázky
o postúpení pohľadávky ponecháva na rozhodnutí súdu. Pre prípad, že by súd rozhodol o jej povinnosti
plniť navrhovateľovi, požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať po 30,- eur mesačne s poukazom na jej
aktuálnu finančnú situáciu.Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnilasúhlasil,abysúdkonalarozhodolajvjehoneprítomnosti.Súd pretokonalvneprítomnosti

navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu úverovej zmluvy
zo dňa 2.7.2010, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver (ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom
zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 28.6.2013, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa

5.6.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa2.7.2010uzavrelaspoločnosťHomeCredit Slovakiaa.s. aodporkyňa úverovúzmluvu,predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom vo výške
9.351,72 eur, mesačnou splátkou vo výške 119,77 eur, počtom splátok 84, ročnou úrokovou sadzbou

19,62%, RPMN od 21,7% - 22,4%, priemernou hodnotou RPMN 18,59%. Celkové náklady spotrebiteľa
podľa zmluvy predstavujú 4.351,72 eur. Údaj o lehote splatnosti je uvedený „84 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“ a splatnosť jednotlivých splátok je uvedená tak, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka“. V zmluve je dohodnutý aj poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok v sume
0,30 eur zahrnutý v splátke a taktiež je dohodnuté poistenie - Balíček Premium v sume 8,44 eur
mesačne. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. - hotovostný úver. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu celkom 3.386,92 eur, ďalšie splátky už nezaplatila. Poslednú splátku
v sume 119,77 eur uhradila dňa 18.10.2012. Právny predchodca z uhradenej sumy započítal na istinu
suma 990,75 eur, na úrok sumu 2.151,45 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátky sumu 8,40 eur a na
poistenie sumu 236,32 eur. Listom zo dňa 28.6.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu

k splateniu celého úveru - sumy 5.017,01 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho účet s tým,
že zosplatnil celý úver.

Oznámením zo dňa 19.11.2014 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporkyni postúpenie
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, vzniknutej z úverovej zmluvy zo dňa 2.7.2010, na

navrhovateľa, a to na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu
dlhu 5.066,52 eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z
pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu o uzatvorení zmluvy o postúpení
pohľadávkyvnávrhuavoznámení,ktoréje prílohouknávrhu.Súdnavrhovateľovioznámil,ževzhľadom
na uvedený nesúlad nepovažuje postúpenie pohľadávky voči odporkyni za riadne preukázané. Na výzvu

súdu navrhovateľ reagoval vyjadrením zo dňa 5.6.2015, z ktorého vyplýva, že podľa navrhovateľa
listinné dôkazy priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto
výzva súdu na doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná.
Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je
oznámené dlžníkovi, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje
postavenie navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého
súčasťou je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku
kanceláriu, ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi.

Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového
podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu
súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu
medzi postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným. Súčasne oznámil, že opravuje
chyby v písaní - chybný údaj v „oznámení o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie

dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ v časti dátumu zmluvy o postúpení pohľadávky, keď
správne má byť uvedený dátum postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 28.6.2013.Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2013, v oznámení o postúpení
pohľadávky však odporkyni oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom

upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i
pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ
uvádza v návrhoch na začatie konania i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza
samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie
o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve

o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu
listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, ktoré vykonal aj
ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd
uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni. V zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať

sa preukázania zmluvy o postúpení. Odporkyňa v konaní uviedla, že rozpory v dátumoch uvádzaných
navrhovateľom sa jej nezdajú, preto nevie posúdiť či došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky na
navrhovateľa a toto ponechala na rozhodnutí súdu. Súd vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia
pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp.
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má

oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako
písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01,
ktorý však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.
Navrhovateľ dodatočne oznámil, že v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 došlo k
uvedeniu chybného dátumu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky zavinením informačného systému

a správne má byť dátum postúpenia pohľadávky zmluvou uvedený 28.6.2013.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,

keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.
Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.6.2013 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré doručoval odporkyni)
zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu listom zo dňa 28.6.2013 (č.l. 31
spisu) k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky

inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I táto skutočnosť vnáša
nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň
„zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný
veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j. či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver, už i
s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu
pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporkyni
oznámené postúpenie pohľadávky správne.Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola
úspešná odporkyňa, ktorej však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..