Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231636.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 2, O., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 27.9.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 543 eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

V. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 32,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 12.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 778,53 eur spolu s úrokom z omeškania.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vydal Platobný rozkaz č. k. 19Ro/480/2014 - 50 zo dňa
5.3.2015, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej
lehote odpor, ktorým bol platobný rozkaz zrušený, a súd nariadil pojednávanie vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6547772

zo dňa 22.10.2012, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6924870 zo dňa 17.4.2013,
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6969387 zo dňa 13.5.2013, s dodatkami k
jednotlivým zmluvám, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 6547772 zo dňa
22.10.2012, na základe ktorej mu bolo zriadené pripojenie odbernej jednotky za účelom užívania služby

internet na doma, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 6924870 zo dňa 17.4.2013, na základe
ktorej mu bol zriadený prístup s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A
6969387 zo dňa 13.5.2013, na základe ktorej mu bol zriadený prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. D.
zmlúv sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretých
zmlúv odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby na základe mesačných faktúr,

ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal využívať služby navrhovateľa,
neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od apríla 2013 do júna 2013, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce mu z uzavretých zmlúv. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil splatnú cenu
služieb, boli mu postupne obmedzené služby, následne mu boli úplne akékoľvek služby prerušené.
Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 26.9.2013, pričom bol zároveň
upozornený, že z jeho strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na
uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporca na výzvu navrhovateľa vôbec nereagoval.
Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to od 27.9.2013. Navrhovateľ si uplatnil v konaní
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle faktúr na

sumu v celkovej výške 206,53 eur. Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatkov k zmluvám výške 572 eur. Vzhľadom k
tomu, že v súčasnej súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval
tento nárok na nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne
službypodobu24mesiacovaneuhrádzalsplatnéfaktúryzacenuslužieb,spôsobilnavrhovateľoviškodu

najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej ceny telekomunikačných zariadení.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6547772 zo dňa 22.10.2012 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bolo zriadenie pripojenia odbernej jednotky SN 033 3936702.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6924870 zo dňa 17.4.2013 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Mobilný internet Ultra.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6969387 zo dňa 13.5.2013 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Maximum 2.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 12.9.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy

206,53 eur ako nedoplatku za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške 776,33 eur, a to všetko
do 26.9.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do

omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do

omeškania, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli celkom tri Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých mu navrhovateľ poskytoval telekomunikačné služby. Navrhovateľ

vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo
výške 206,53 eur a zmluvnej pokuty vo výške 776,33 eur do 26.9.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktoré odporcovi
vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od apríla 2013 do júna 2013 v celkovej sume 206,53 eur.

Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv splnil tým, že odporcovi poskytol
v rozhodnom období služby, odporca si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby
nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle pokusu o pokonávku. Súd považoval
nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny služieb v celkovej výške 206,53 eur za dôvodný, a preto
bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z

omeškania vo výške 8,5 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak,
ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 27.9.2013, čo je nasledujúcim
dňom po dni, dokedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o

pokonávku zo dňa 12.9.2013.
Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie aj náhrady škody pôvodne v sume 572 eur, čo predstavuje rozdiel
medzi maloobchodnou cenou telekomunikačných zariadení poskytnutých navrhovateľom odporcovi na
základe Dodatkov k zmluvám, a zľavnenou kúpnou cenou uvedených telekomunikačných zariadení.Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby
navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatkov k zmluvám,
ktorú povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie od apríla 2013 do júna 2013. Podľa

navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a
jehoakciovoucenou.Ajkebybolsplnenýzostranyodporcupredpokladprotiprávnehoúkonu,kuvedenej
škode podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky
navrhovateľa, tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale

výsledkomichzmluvnéhokonsenzu.Tentozmluvnýkonsenzuspretonemôžebyťzostranynavrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ pred otvorením pojednávania
vovecisamej,písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa1.10.2015,zobralsvojnávrhvčastiozaplatenie
náhrady škody vo výške 543 eur spolu s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Na základe zisteného skutkového stavu preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody v presahujúcej výške 29 eur spolu s príslušenstvom,
po čiastočnom späťvzatí návrhu zamietol, a konanie o zaplatenie sumy 543 eur z dôvodu účinného
späťvzatia návrhu zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd zároveň vrátil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 32,50 eur, po jeho príslušnom krátení, v
zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrh v časti o zaplatenie sumy 206,53 eur s príslušenstvom vyhovel, návrh v časti o
zaplatenie 543 eur s príslušenstvom zastavil v dôsledku späťvzatia zo strany navrhovateľa a návrh v
časti o zaplatenie sumy 29 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania,

bol navrhovateľ úspešný len v konaní o zaplatenie sumy 206,53 eur. Konanie v časti o zaplatenie sumy
543eursúrokomzomeškaniabolozastavenévzhľadomnasprávaniesanavrhovateľa,ktorýspodaným
návrhom disponuje a návrh vzal v uvedenej časti späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, teda v tomto rozsahu nemal vo veci úspech. Okrem toho bol neúspešný aj v konaní o zaplatenie
29 eur, takže navrhovateľ bol neúspešný v celkovej sume 572 eur. Odporca bol neúspešný v časti

konania o zaplatenie sumy 206,53 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy 572
eur bol úspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
26,53 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 73,47 %, a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v
rozsahu 46,94 % (73,47 % - 26,53 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Nakoľko si navrhovateľ náhradu

trov konania výslovne neuplatnil, súd mu náhradu trov konania priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.