Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201263
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614201263.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO:35792752, v zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41 proti
odporkyni B. Ň., r.č.XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., občianka SR za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so

sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, IČO:42 362 962, v zastúpení JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava v konaní o zaplatenie 1211,13 eura s prísl.
takto

r o z h o d o l :

súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 1211,13 eura s prísl. z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na náhrade trov konania
139,60 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka advokáta JUDr. Patrika Podhorského,
vedený v Unicredit bank, a.s. číslo účtu:XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 1211,13 eura s prísl. na tom skutkovom
základe, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1029,01 eura. Žalovaná sa zaviazala splatiť
poskytnutý úver spolu s úrokom v 30.mesačných splátkach po 62,90 eura v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa XX.XX.XXXX vo výške

1132,20 eura ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18. mesačných splátkach vo výške 62,90 eura v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára a ďalší revolving dňa XX.XX.XXXX vo výške 1132,20
eura, ktorá sa žalovaná zaviazala splatiť v 18. mesačných splátkach vo výške 62,90 eura v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.12, do uplatnenia práva

navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru. Zaplatila iba sumu
2940,27 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.47 viac ako 3
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1211,13 eura dňa 27.10.2013 túto
sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o revolvingovom
úvere uzavretou medzi účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvyo revolvingovom úvere žalobcu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkom, kartou klienta,
písomnýmvyjadrenímvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuvzastúpeníJUDr.PatrikomPodhorským
advokátom zo dňa 04.03.2015 a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

V návrhu na začatie konania sa uvádza, že dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzavreli Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške
1029,01 eura. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 30. mesačných splátkach
po 62,90 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa XX.XX.XXXX vo výške
1132,20 eura ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18. mesačných splátkach vo výške 62,90 eura v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára a ďalší revolving dňa XX.XX.XXXX vo výške 1132,20
eura, ktorá sa žalovaná zaviazala splatiť v 18. mesačných splátkach vo výške 62,90 eura v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.12, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitej splatnosti úveru. Zaplatila iba sumu
2940,27 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.47 viac ako 3
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1211,13 eura dňa 27.10.2013 túto

sumu neuhradila ani čiastočne.

Preskúmaním obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania XX.XX.XXXX súd
dospel k záveru, že zmluvu uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, preto na právne
vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka zák. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákonného ustanovenia § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení zmien a doplnkov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 písm. g) Zákona číslo 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odsek 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 4 odsek 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 odsek 3 písm. a) citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba.

Podľa§4odsek3vetaposlednácitovanéhozákonaakvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovanej mal byť poskytnutý úver vo výške 1029,01 eura a 1132,20 eura,

následne však vychádzajúc z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovanej bola reálne poskytnutá
čiastka vo výške 1799,04 eura.
Súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce v článku 6 splatnosť úveru s uvedením počtu splátok
splatných k 30. dňu toho ktorého mesiaca, zmluva neobsahuje celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore so zákonným
ustanovením § 4 ods. 2 písm. e), g), i) Zákona č. 258/2001 Z.z.
Vzhľadom na uvedené sa teda jedná o úver bez poplatkov a bezúročný v zmysle § 4 ods. 2, 3 Zákona
č. 258/2001 Z.z., nakoľko zmluva neobsahuje presné vymedzenie výšky, počtu a termínov jednotlivých
splátok istiny, špecifikácie úrokov, ako aj poplatkov a ani konečnú splatnosť. Presná špecifikácia splátky

v rozčlenení časti istiny, alikvótnej časti úroku a príslušného mesačného poplatku je pre informovanie
spotrebiteľa dôležitá z hľadiska posúdenia nákladovosti úveru, aby spotrebiteľ vedel koľko z tej ktorej
splátky bude pripadať na istinu teda ako sa jeho dlh bude znižovať, v akej výške zaplatí mesačný úrok
a aký bude poplatok.

Nakoľko mal súd za to, že zmluva o revolvingovou úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, žalobcovi z predmetnej
zmluvy vznikol len nárok na úhradu reálne vyplatenej čiastky poskytnutého úveru, ktorá bola v zmysle
predloženej karty klienta vyplatená v sume 1799,04 eura. Z karty klienta konkrétne z časti označenej ako"splatené" vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu v celkovej výške 2940,27 eura. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaná žalobcovi zaplatila viac ako mala a teda žalobca disponuje preplatkom v sume
1141,23 eura.

Z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy - zmluvných dojednaní upravujúcich dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, nesprávnej hodnoty RPMN v uvedenej zmluve
v neprospech spotrebiteľa, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi

vznikol nárok len na zaplatenie sumy reálne vyplatenej žalovanej. Nakoľko mal súd v konaní dostatočne
preukázané, že žalovaná žalobcovi zaplatila o 1141,23 eura viac ako mala, súd návrh navrhovateľa v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná súd náhradu trov konania potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto jej súd právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Nakoľko žalovaná mala v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktorú jej súd

nepriznal len z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,60 eura nasledovne: za 2 úkony
právnej služby po 61,41 eura k tomu režijný paušál po 8,39 eura, 1. úkon prevzatie, príprava zastúpenia,
2.úkonvyjadrenievovecisamej,súdtrovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkamubolivyčíslené
v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. s § 16 ods. 3 tejto vyhlášky, preto súd priznal trovy

vedľajšiemu účastníkovi konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.