Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221942
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Gardner Denver CZ + SK, s.r.o., so sídlom Železná 693/6, Brno - Horní Heršpice,
Česká republika, zapísaná v Obchodnom registri Krajského súdu v Brne pod číslo C 44032, právne
zastúpeného: Mgr. Přemyslom Marekom, advokátom, ktorý vykonáva advokáciu v Slovenskej republike
ako spoločník PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 18/A,
Bratislava, proti odporcovi: NATIVE WATER a.s., IČO: 35 806 621, so sídlom Topoľníky 641, o zaplatenie
13.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške9,25%ročnezosumy5.500,-eurod20.12.2014dozaplatenia,zosumy7.500,-eurod01.01.2014
do zaplatenia a sumu 80,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 1.196,47 eura titulom trov právneho zastúpenia a vo výške 780,- eur titulom iných
trov konania, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniusumy13.000,-eurspríslušenstvomatrovkonania.Návrhodôvodniltým,žemedziúčastníkmi
konania vznikol obchodný vzťah, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal dodávať na základe
objednávok odporcovi tovar a tento sa zaviazal za tovar zaplatiť dohodnutú cenu. V období od augusta
2013 do októbra 2013 navrhovateľ riadne dodával odporcovi na základe cenových ponúk a záväzných
objednávok odporcu vybraný tovar, čo preukázal objednávkami, dodacími listami a potvrdeniami o
príjme tovaru s podpisom odporcu. Na základe uvedeného navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
č. XXXXXXXXX z 21.08.2013 s dátumom splatnosti 19.12.2013 na sumu 12.500,- eur a faktúru č.

XXXXXXXXX z 25.10.2013 so splatnosťou dňa 31.12.2013 na sumu 19.105,- eur. Celková suma
faktúr predstavovala 31.605,- eur, z ktorej podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uhradil 18.605,- eur
a zostávajúcu neuhradenú časť vo výške 13.000,- eur si navrhovateľ uplatnil súdnou cestou, nakoľko
odporca túto sumu aj napriek uznaniu dlhu a napriek opakovaným upomienkam zo strany navrhovateľa
neuhradil. Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úroky z omeškania
a tiež aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielky doručované na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri
neprebral. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“).Súd sa vo veci oboznámil s návrhom navrhovateľa, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:
cenové ponuky z 30.01.2013, objednávka Č.. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX, dodací list k číslu XXX/
XXXX a k číslu XXX/XXXX, potvrdenia o vyexpedovaní objednávok, faktúra č. XXXXXXXXX, faktúra Č..

XXXXXXXXX, odsúhlasenie zostatkov k 31.12.2013, pokus o zmier, podací lístok, neprevzatá zásielka,
upomienka č. 1, upomienka č. 2, predžalobná upomienka z 05.11.2014, výpis z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ v období 08/2013 až 10/2013 dodával odporcovi na základe objednávok vybraný tovar na

základe cenových ponúk a záväzných objednávok odporcu. Na základe uvedeného navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúry č. XXXXXXXXX z 21.08.2013 s dátumom splatnosti 19.12.2013 na sumu 12.500,- eur
a Č.. XXXXXXXXX z 25.10.2013 so splatnosťou dňa 31.12.2013 na sumu 19.105,- eur. Súčasne vystavil
odporcovi aj dodacie listy a potvrdenia o príjme tovaru, na ktorých odporca podpísal prevzatie tovaru.
Z takto vyfakturovaných čiastok odporca do dnešného dňa navrhovateľovi neuhradil sumu 13.000,- eur.
Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úroky z omeškania ako aj

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369c ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal
odporcovi riadne a včas ním požadovaný tovar, ktorý odporca riadne prevzal. Cenu tovaru vyúčtoval

navrhovateľ odporcovi formou vyššie špecifikovaných faktúr, ktoré bol odporca povinný platiť riadne a
včas. Z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporca
riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla porušením
vyššie uvedeného zmluvného vzťahu, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.000,- eur a zároveň

priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia. Súčasne súd priznal navrhovateľovi
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením dvoch pohľadávok.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,keďnavrhovateľakovoveciúspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi

Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 780,- eur a trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní),
pričom prvé dva úkony právnej služby boli zrealizované v roku 2014 a jeden úkon (účasť na pojednávaní
13.04.2016) bol zrealizovaný v roku 2016. Trovy právneho zastúpenia teda pozostávajú z nasledovného:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia: 1 úkon po 287,14 eura + režijný paušál á 8,04 eura
2. Žalobný návrh: 1 úkon po 287,14 eura + režijný paušál á 8,04 eura
3. Účasť na pojednávaní: 1 úkon po 287,14 eura + režijný paušál á 8,58 eura
4. Náhrada cestovného použitím osobného motorového vozidla VOLVO XC60 (13.04.2016): cesta
Bratislava - Dunajská Streda a späť v dĺžke 102km, náhrada za 1 km = 0,183 eura, spotreba: 6,4litra

benzínu na 100km; cena za 1 liter paliva: 0,992 eura; takto spolu náhrada cestovného vo výške 25,18
eura
5. Náhrada za stratu času: cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť: 6 začatých polhodín, t.j. 6 x 14,30
eura = 85,80 eura.
Trovy právneho zastúpenia takto predstavujú 997,06 eura + 20% DPH (199,41 eura), t.j. trovy právneho

zastúpenia činia celkom 1.196,47 eura a súd na ich úhradu zaviazal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).