Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615207574.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci zbavenia spôsobilosti k

právnym úkonom J. N., V. XX.XX.XXXX, bytom Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb O. XXXX/
X, XXX XX O., štátne občianstvo SR zast. opatrovníčkou pre konanie F. Y., zamestnankyňou Okresného
súdu O. v konaní o návrhu navrhovateľov 1.R. N., V. XX.XX.XXXX, P. E. XXX/X, X., štátne občianstvo
SR, X.D. N., V. XX.XX.XXXX, P. R..I..Š. XXX/X, X., štátne občianstvo SR, obaja zast. JUDr. Vladimírom
Zvarom, advokátom , 990 01 Veľký Krtíš, SNP 1/A za účasti Okresného prokurátora v Lučenci takto

r o z h o d o l :

Súd zbavuje spôsobilosti na právne úkony J. N., V. XX.XX.XXXX, trvale bytom Domov dôchodcov a
domov sociálnych služieb O. XXXX/X, XXX XX O..

SúdustanovujeR.N. V.XX.XX.XXXXP.X.,E.XXX/X,zaopatrovníkaJ.N.,V.XX.XX.XXXX,zbaveného
spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník je povinný zastupovať J.V. N., V. XX.XX.XXXX v konaniach pred štátnymi orgánmi a
samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti v tom aj
majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru a starostlivosť, poberať za neho dôchodok a sociálne

dávky, finančné a iné majetkové plnenia, ktoré je povinný použiť v záujme J. N.. V podstatných veciach
potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste navrhli J. N., V. XX.XX.XXXX, zbaviť spôsobilosti k právnym úkonom. Na
Okresnom súde Lučenec vo veci sp.zn.9Ps/3/2014 sa viedlo konania o návrhu Okresného prokurátora

v Lučenci zo 07.03.2014 o zbavenie spôsobilosti k právnym úkonom J.Á. N.. Toto konanie bolo
zastavené rozhodnutím z 23.01.2015. J. N. vykonáva ochranné liečenie a je zrejmé, že jeho zdravotný
stav sa značne zhoršil. Nachádza sa geronto-psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice
v Kremnici s prejavom zníženej štiepivosti pamäti s konfabuláciami stratou nadhľadu na situáciu,
degradáciou osobnosti. Je neschopný samostatne konať a rozhodovať, ide o stav trvalý, liečbou
neovplyvniteľný.

Súd ustanovil znalca MUDr. Tibora Ďuriana znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie
psychiatria. Znalec vo svojom znaleckom posudku číslo 65/2015 zo 06.08.2015 uviedol, že J. N. trpí
duševnou poruchou v dôsledku degradácie osobnosti. Ide o organický psycho-syndróm ťažkého stupňa
na hranici demencie. Pri vyšetrení neboli zistené známky závislosti na alkohole. Prípadné požívaniealkoholu ma charakter symptomatický- sekundárny na báze vyššie uvedenej duševnej poruchy. Trval
na tom ,že uvedená duševná porucha má progredujúci charakter adekvátnou liečbou môže priebeh
poruchy byť spomalený. Má podstatne zníženú schopnosť správne sa rozhodnúť a orientovať a je

odkázaný na pomoc inej osoby v plnom rozsahu.

Vzhľadom na rozporné stanoviská znalcov z minulosti v otázke duševného stavu J. N. súd ustanovil
ďalšiu znalkyňu MUDr.Janu Bahledovú, znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, ktorá vypracovala znalecký posudok o duševnom stave J. N.. Vo svojom znaleckom

posudku, ako aj na pojednávaní zotrvala na stanovisku, Ž. J. N., V. XX.XX.XXXX trpí duševnou
poruchou s ťažkou organickou degradáciou osobnosti a progresívnym narušením kognitývnych funkcií
zmiešanej etiológie. Táto sa u neho prejavuje egocentrizmom zhoršenou až inkontinentnou kontrolou
emócií, sťaženou adaptáciou na nové situácie, sexuálnou promiskuitou ako prejavom prevahy
pudov narušením vštiepivosti pamäti s konfabuláciami chápavosti, súdnosti a kritickosti chýbaním
nadhľadu na situáciu. Zdôraznila, že ide o stav trvalý v tom zmysle, že napriek adekvátnemu

medicínskemu zásahu nie je možné zvrátiť prejavy ochorenia . Mozgové štruktúry menovaného sú
natrvalo postihnuté prebehnutými cievnymi príhodami, dlhodobým abulusom alkoholu v predchorobí
a nakoniec aj zvýšeným úbytkom mozgového tkaniva na podklade cievnych atrofických procesov.
Pri telesných ochoreniach (cukrovka, ochorenie srdca, stav po infarktoch srdca, vysoký tlak krvi)
vyššieuvedenom postihnutí mozgu a prípadnej recidíve abuzu alkoholu je tendencia skôr k progresii

ťažkostí ,ako telesných, tak psychických. Preto J. N. má podstatne zníženú schopnosť správne
sa rozhodovať a orientovať. Je odkázaný na pomoc inej zdravej osoby v plnom rozsahu. Zároveň
doporučila doručovať písomnosti v tomto súdnom konaní aj J. N..

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, ak

fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony,
súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 odsek 3 citovaného zákona, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 odsek 1 O.s.p. Zákona číslo 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov tomu, o ktorého
spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie.

Podľa § 187 odsek 3 citovaného zákona, o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189a odsek 1 citovaného zákona, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na
právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 odsek 1 citovaného zákona, trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná
súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Vykonaným dokazovaním najmä vypracovaním dvoch znaleckých posudkov o duševnom stave J. N.
súd mal nepochybne preukázané, že J. N. nie je schopný robiť právne úkony pre duševnú poruchu,
ktorá nie je prechodná a má progredujúci charakter.

Súd súčasne rozhodol o ustanovení opatrovníka J. N. v osobe jeho syna R. N., V. XX.XX.XXXX. Z

prednesu navrhovateľov ako aj z výpovede znalkyne MUDr. Jany Bahledovej vyplýva, že medzi J. N.Č.
D. R. N. sú dobré vzťahy, R. N. má záujem plniť funkciu opatrovníka vo vzťahu k svojmu otcovi a
preto nevznikli pochybnosti o vhodnosti R. N. na ustanovenie za opatrovníka J. N..

V tomto konaní vznikli trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania v sume 1028,79 Eur

nasledovne:

Odmena znalca MUDr. Tibora Ďuriana v sume 444,91 Eur( č.l.35), odmena znalkyne MUDr. Jany
Bahledovej v sume 499,54 Eur (č.l.66) a v sume 84,34 Eur (č.l.83) Uvedené trovy znáša štát.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.