Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220130
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: DAM Hotel,

s.r.o., Košická Belá 220,044 65, IČO:36847593 v zastúpení: Mgr. Lenka Lacková, advokátka so sídlom
Gemerská 10, 040 11 Košice- Juh, proti žalovanému: Win GP, s.r.o., Aténska 24, 040 13 Košice, IČO:
44526091, ,v konaní o zaplatenie o 883,- EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 883,- EUR s 9% úrokom z omeškania od 1.8.2010 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 271,86 EUR na účet právnej zástupkyne žalobcu

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou zo dňa 31.7.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 883,- EUR s
úrokmi z omeškania 9% a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 98,86,- EUR. Dôvodil,
že na základe objednávky žalovaného poskytol vo svojich priestoroch služby spojené s uskutočnením
školenia, ktoré si žalovaný organizoval v dňoch 16. - 17.7.2010 v rámci svojej obchodnej činnosti.
Žalovaný pri svojej prvotnej objednávke predpokladal účasť na školení v počte 40 osôb no v skutočností
sa zúčastnilo 20 osôb, ktorým boli poskytnuté žalovaným objednané služby, ubytovanie a občerstvenie.
Faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 17.7.2010 vyfakturoval hodnotu takto poskytnutých služieb vo výške

883,22- EUR, ktorú faktúru žalovaný neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z výpisu Obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný Win GP s.r.o.,
sídli v Košiciach, Aténska 24.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu
sa o tom nedozvie.

V zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 Os.p. súd doručoval opis žaloby žalovanému ako aj

predvolanie na pojednávanie na adresu žalovaného uvedené v Obchodnom registri Košice, Aténska
24. Táto zásielka sa vrátila ako nedoručená 21.5.2015. Súd preto považoval túto zásielku po 3 dňoch
od vrátenia zásielky t.j. 25.5.2015 za doručenú.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

Na základe objednávky zaslanej e-mailom objednal žalovaný u žalobcu v dňoch 16. a 17.7.2010

poskytnutie služby pre uskutočnenie školenia 40 osôb. Na základe tejto objednávky žalovaný poskytol
vo svojich priestoroch služby spojené s uskutočnením školenia v dňoch 16 až 17.7.2010 v počte 20
osobám, ktorým bolo poskytnuté: - ubytovanie 16 účastníkom, - raňajky 126 účastníkov, - coffee break
pre 16 účastníkov, - 2x coffee break pre 20 účastníkov, - 1 krát obed pre 20 účastníkov - 1x obed pre
16 účastníkov - 1x večera pre 20 účastníkov.

Na základe takto poskytnutých služieb žalobca faktúrou XXX/XXXX vyfaktúroval žalovanému
zabezpečenie školenia v termínoch 16. až 17.7.2010 v zmysle prílohy v celkovej výške 883,22 EUR,
ktorá suma pozostáva z ubytovania pre 16 osôb 288 EUR, coffee break pre 20 osôb 50 EUR, obed
pre 20 osôb 160 EUR, coffee brak pre 20 osôb 50 EUR , večera pre 20 osôb 100 EUR, raňajky pre
16 osôb 48 EUR, coffee brak pre 16 osôb 40 EUR, coffee break pre 19 osôb, spočívajúca v poskytnutí
minerálnej vody 19 EUR a obed pre 16 osôb 128 EUR. V zmysle výpisu knihy ubytovaných účastníkov

školenia nesporne vyplýva, že príslušný počet osôb prenocovalo v hoteli. Podľa čestného vyhlásenie
C. E. vyplýva že v spoločnosti DAM Hotel, s.r.o. v júli 2010 kde pracovala sa konalo školenie, ktoré
zabezpečovala spoločnosť ONYX GP s.r.o., školenie prebiehalo počas 2 dní a účastníkom školenia bolo
poskytnuté ubytovanie, raňajky, niekoľkokrát občerstvenie počas prestávok, obedy a večere u ktorých
zabezpečovala ako čašníčka potrebný servis.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy, avšak účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, najmä z predloženia listinných dôkazov súd mal za

nesporne preukázané, že žalobca na základe objednávky žalovaného poskytol v svojich priestoroch
služby spojené s uskutočnením školenia, ktoré si žalovaný organizoval v dňoch 16. až 17.7.2010.
Dohodnuté plnenie žalobca žalovanému poskytol a to spočívalo v poskytnutí ubytovania po dobu 2 noci,
2 x obed, 2 x večera a občerstvenie počas dvoch dni. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť cenu
poskytnutého plnenia, ktorú vyfaktúroval žalobca faktúrou č. XXX/XXXX.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanému je opodstatnený.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania a paušálnu náhradu súd vychádzal z následovných zákonných
ustanovení.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
aj až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. l Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú ustanovenia

občianského zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku

Podľa § 369 c ods. 1 omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
aj právo na paušálnu náhradu, alebo nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby

osobitného upozornenia výška paušálnej náhrady nákladov s uplatnením pohľadávky stanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR číslo 21/2013 výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369 c/ ods. l je 40 EUr jednorázovo bez ohľadu na výšku úrokov z

omeškania.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške ním
požadovanej, ktoré sú v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a ako aj paušálnou náhradou
nákladov spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR tak ako to stanovuje nariadenie vlády.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., ktorého účastníkovi ktorý mal
úspech vo veci súd prizná náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 52,50 EUR a trov právneho

zastúpenia 219,36 EUR. Trovy právneho zástupenia žalobcu pozostávajú v zmysle Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. z troch úkonov právnej služby po 51,45 EUR /príprava a prevzatie, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní 24.6.2015, 1 úkonu za účasť na prejednávaní dňa 31.7.2014 a 5.5.2015/, režijný paušál
2x 7,41 EUR, 2x 8,04 EUR a 1x 8,39 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.