Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220362
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314220362.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanému: G. V., nar. XX. F. XXXX, bytom I. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
so sídlom Košice, Park Angelium 2, IČO: 42 326 923, zast. advokátom: Mgr. Peter Masarovič, Košice,

Park Angelium 2, o 1.681,45 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta z 10. februára 2015 č. k. 17C/353/2014-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania žalobkyne a vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I/ konanie zastavil, II/ vrátil žalobkyni po právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa Centrálneho systému evidencie poplatkov súdny poplatok
vo výške 93,80 eur, III/ žalovanému náhradu trov konania nepriznal a IV/žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške

178,74 eur titulom trov právneho zastúpenia. Právne svoje rozhodnutie v časti trov konania zdôvodnil
ustanovením § 93 ods. 1, 2 až 4, § 137, § 142 ods. 2 veta prvá a § 149 O.s.p. (Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) ako aj ust. § 14 ods. 1 písm. a) a b)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších zmien a doplnení (ďalej tiež len „advokátska tarifa“), vecne potom tým, že konanie sa muselo
zastaviť pre späťvzatie návrhu žalobkyne po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, teda

žalobkyňa zavinila, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinná uhradiť trovy konania.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v časti uloženia jej povinnosti na náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka podala včas odvolanie žalobkyňa a navrhla ho zmeniť nepriznaním vedľajšieho
účastníkovi napádaným uznesením prisúdenej náhrady trov konania. Namietala, že z uznesenia v
napadnutej časti nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadom rozhodnutia o

náhrade trov konania. Taktiež sa nezaoberal tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na
ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Poukázala taktiež na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.
6MCdo/5/2013, ktoré sa priamo týkalo účelnosti náhrady trov konania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísanénáležitosti(§205ods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutievrozsahuodvolania,tedavýlučne v časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka a zároveň v medziach daných uplatnenými
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre

zmenu v napadnutej časti preskúmavaného uznesenia v zmysle § 220 O.s.p..

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu žalobkyne
bolo posúdiť, či prvostupňový súd správne preskúmavaným rozsudkom uložil v konaní neúspešnej
žalobkyni povinnosť na zaplatenie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi stojacemu na strane

žalovaného, a to na trovách právneho zastúpenia.

Z obsahu spisu bolo zistené, že vedľajší účastník vstúpil do konania podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 12. januára 2015 s tým, že uvedeného dňa sa aj vyjadril k veci a požiadal o
odročenie pojednávania. Ako vyplýva z vyjadrenia vzniesol námietku premlčania s tým, že nebude ďalej
poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky.

Zhrnúc obsah vyjadrenia vedľajšieho účastníka, za ktorý úkon právnej služby si uplatňuje odmenu na
trovách právneho zastúpenia, odvolací súd vyslovuje názor, že toto podanie je paušálne, univerzálne
a nekonkrétne, nereflektujúce individuálne okolnosti daného prípadu, v ktorom je individualizované
iba označenie sporu a účastníkov a číslo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000045042. V ostatnom

je predmetné vyjadrenie iba všeobecné formalizované paušálne, použiteľné na množstvo ďalších
obdobných prípadov. Je teda dôvodné uzavrieť, že v danej veci išlo o rutinnú záležitosť, ktorá
bola zvládnuteľná prostredníctvom administratívneho aparátu vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola
potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. S poukazom na uvedené, odvolací súd zhodne s
prvostupňovým uzatvára, že vedľajší účastník v danom prípade v zásade mal právo dať sa v konaní

zastupovať advokátom s poukazom na ust. § 93 ods. 2, § 18, § 24 a § 137 O.s.p. ako i § 47
ods. 2 Ústavy SR. Pre priznanie náhrady trov konania na právnom zastúpení vedľajšiemu účastníkovi
je ale v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodné, či tieto trovy boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva a odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade tak nebolo. Je nesporné,
že v prejednávanom prípade ide o tzv. hromadnú vec, kde sa obsah podaní mení len o aktualizáciu

tej ktorej veci a individualizáciu jej okolností. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k podanej žalobe sa z
tohto vôbec nevymyká. Vzhľadom na to je potom nutné uzavrieť, že trovy vedľajšieho účastníka na
právne zastúpenie v danej veci neboli nevyhnutne vynaložené na bránenie práva na súde, zastupovanie
advokátom v danom prípade nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastúpenia.
Právo na právnu pomoc a právne zastúpenie v občianskom súdom konaní a právo na náhradu trov

konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Vedľajší účastník
sa preto vzhľadom na vyššie uvedené mohol v predmetom súdom konaní dať zastupovať advokátom,
avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné a preto mu nevznikol
nárok na ich náhradu. Obdobné závery prijal i NS SR vo veci pod sp. zn. 6MCdo 5/2013, ktoré boli
odobrené i uznesením ÚS SR sp. zn. II. ÚS 739/2014.

S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti výroku III/ o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi s použitím § 220 O.s.p. zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

V odvolacom konaní bola síce plne úspešnou žalobkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolacieho konania
návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, preto jej nebola odvolacím súdom priznaná.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.