Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203328
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203328.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloletého S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, J. G., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov
matky G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G., Š. XX, t.č. A. N. X, XXXX G., Š., zastúpená
Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., JUDr. Diana Messingerová, advokátka -
konateľka, Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO : 47253011, otec neuvedený, proti S. H.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j e starej matke S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.
XXX, aby maloletého S. A., nar. XX.XX.XXXX vydala matke G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Á.
G., Š. XX, t.č. A. N. X, XXXX G., Š..

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Žiar nad Hronom prostredníctvom svojej

splnomocnenej právnej zástupkyni dňa 14.4.2016 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým by starej matke maloletého dieťaťa nariadil vydať maloletého jeho vlastnej matke.
Svoj návrh odôvodňovala tým, že je matkou maloletého dieťaťa, otcovstvo k dieťaťu nie je určené. V
minulosti po dohode so svojou matkou, teda starou matku dieťaťa sa striedali na výchove maloletého
dieťaťa z dôvodu, že je samoživiteľka, má povinnosť sa starať o dieťa a našla si prácu vo Švajčiarsku,
kde chodievala v dvojtýždňových intervaloch. V mesiaci december 2015 oznámila svojej matke, že si

dieťa zoberie do Švajčiarska, kde má prechodný pobyt, zabezpečenú stálu prácu, má prenajatý veľký
štyri a pol izbový byt, maloletý má zariadenú vlastnú izbu, má zabezpečenú školskú povinnú dochádzku
a keď sa stará matka o tom dozvedela, podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom v
konečnom rozhodnutí krajského súdu bola neúspešná. Napriek tejto skutočnosti stará matka odmieta
vydať maloleté dieťa, v tomto smere jej nevie pomôcť polícia ani úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
Pokúšala sa s matkou spojiť, táto sa zatajila, 11.4.2016 maloletý bol vypísaný PN, nenavštevuje školu,

zistila, že so starou matkou je na neznámom mieste a nemôže sa domôcť svojich rodičovských práv. V
súčasnom momente je taká situácia, že aj napriek tomu, že je matkou a jediným rodičom syna, nemá
žiadnumožnosťvykonávaťrodičovsképrávagarantovanénielenÚstavouamedzinárodnýmidohovormi,
ale aj zákonom. Neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by ju akýmkoľvek spôsobom zbavovalo
rodičovskýchpráv.Vzhľadomnatojetuodôvodnenéajbezprostrednehroziacaujmavtom,žedochádza
k výraznému narušovaniu jej vzťahu s maloletým synom a pretože je dieťa odlúčené od matky, musí to

spôsobovať psychickú traumu a preto navrhovala vydať predbežné opatrenie.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74
ods. 1 O. s. p.). V § 76 ods. 1 je príkladne uvedené, aké predbežné opatrenie môže byť vydané. Aj keď
v tomto zákonom ustanovení nie je uvedené opatrenie, v ktorom sa rodič domáha vydania vlastného

dieťaťa od inej osoby, neznamená to vzhľadom na uvedené slovo v tomto zákonom ustanovení „najmä“,že by takéto rozhodnutie nebolo možné vydať. Má to však iba vplyv na posudzovanie lehoty na vydanie
predbežného opatrenia.

Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s
vlastným náboženským a filozofickým presvedčením (§ 30 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak súd návrhu na predbežné opatrenie v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a

ďalšie dôvody nemusí uvádzať (§ 76 ods. 4 O. s. p..).

Súd sa zhoduje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na predbežné opatrenie a preto
mu v celom rozsahu vyhovel a odôvodnenie vychádza z horeuvedeného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.