Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314211764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Q. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX, XXX XX I., zast. JUDr. Dušanom Sitarčíkom, advokátom, AK Staničná
11, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Ľ. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. č. XX, XXX XX I., t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou M. U., pracovníčkou Okresného súdu Z. E., o zaplatenie
2 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 000,- eur od 01.09.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 298,53 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.10.2014 domáhal voči žalovanému vydania
rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný s veriteľkou
L. O. uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 06.11.2011 na sumu 2 000,- eur. Pohľadávka zo zmluvy bola
zabezpečená ručením žalobcu. Pretože dlžník a ani žalobca dlh veriteľke nevrátili, veriteľka podala na
tunajšom súde žalobu a vo veci sp. zn. 12Ro/21/2012 bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.02.2012.
Pohľadávka nebola v súdom stanovenej lehote zaplatená, takže veriteľka podala návrh na začatie

exekúcie. Exekútor vykonával exekúciu zrážkami z dôchodku žalobcu a to počnúc od 02.06.2012 do
01.09.2014 a spolu z dôchodku žalobcu bola pravdepodobne exekútorom zrazená suma 4 598,20
eur. Žalobca prostredníctvom exekútora dlh splnil. Ako ručiteľ ktorý dlh splnil, je oprávnený od dlžníka
požadovať náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Žalobca dlh splnil najneskôr dňa 01.09.2014 a
odvtedy je žalovaný v omeškaní.

2. Opatrovníčka žalovaného navrhla rozhodnúť na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, jeho prílohami a to zmluvou o pôžičke
zo dňa 06.12.2011, platobným rozkazom č.k. 12Ro/21/2012-10, upovedomením o začatí exekúcie,
oznámeniami o vykonávaní zrážok, vyúčtovaním exekučného konania, výsluchom žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

4. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.12.2011 veriteľ L. O. poskytla finančné prostriedky vo výške 2 000,-

eur dlžníkovi Ľ. A.. Dlžník podľa zmluvy sa zaviazal požičanú sumu vrátiť najneskôr do 15.01.2012.
Pohľadávka z tejto zmluvy bola zabezpečená ručením žalobcu, ktorý na seba zobral povinnosť, že
pohľadávku uspokojí v plnej výške, ak ju riadne a včas neuspokojí dlžník.5. V konaní vedenom pod sp. zn. 12Ro/21/2012 bol dňa 16.02.2012 vydaný platobný rozkaz na návrh
navrhovateľky L. O. proti odporcom Ľ. A. a Q. Q. a odporcom bolo uložené zaplatiť navrhovateľke sumu
2 000,- eur s prísl. a nahradiť trovy konania.

6. Z Upovedomenia o začatí exekúcie vo veci Ex 136/2012 vyplýva, že bolo vedené exekučné konanie
súdnym exekútorom M.. B. I. v prospech oprávnenej L. O. proti povinným Ľ. A. a Q. Q.. Exekučným
titulom bol platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 12Ro/21/2012 zo dňa 16.02.2012.

7. Podľa oznámení o vykonávaní zrážok z dôchodku vystavených Sociálnou poisťovňou, od 02.06.2012
boli žalobcovi vykonávané z dôchodku zrážky vo výške 159,39 eur mesačne a to na základe exekučného
príkazu súdneho exekútora M.. B. I. vo veci EX 136/2012, od 02.08.2012 boli zrážky z dôchodku
vykonávané vo výške 151,78 eur, od 02.01.2013 boli zrážky z dôchodku vykonávané vo výške 165,08
eur a od 02.07.2014 vo výške 96,20 eur.

8. Z vyúčtovania exekučného konania Ex 136/2012 súdneho exekútora M.. B. I. vyplýva, že v tomto
exekučnom konaní bola vymožená suma 3 631,68 eur a z toho na istine bola vymožená sumy 2 000,-
eur. Exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky.

9. Podľa § 546 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením,
ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

10. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.

11. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ručiteľ môže od dlžníka požadovať, aby
mu nahradil to, čo zaňho plnil (actio depensi). Predpokladom uplatnenia nároku ručiteľa voči dlžníkovi

je, že ručiteľ pohľadávku veriteľa uspokojil. Podmienkou prechodu nároku nie je, aby došlo k úplnému
uspokojeniu pohľadávky. Ručiteľ má nárok na náhradu, i keď splnil len časť pohľadávky. V takom prípade
rozsahnárokuzodpovedározsahuuspokojeniaveriteľa.Takistoniejerozhodné,čikuspokojeniuveriteľa
došlo ručiteľom dobrovoľne alebo v rámci exekúcie. V každom prípade je však potrebné, aby bolo plnené
veriteľovi, príp. jeho právnemu nástupcovi, a to tak, aby došlo k čiastočnému alebo úplnému zániku

záväzku dlžníka. Ručiteľ môže svoj nárok voči dlžníkovi oprieť iba o skutočnosť, že plnil záväzok dlžníka
ako ručiteľ.

16. V prípade, že ručiteľ uspokojí veriteľovu pohľadávku, prechádzajú naňho zo zákona všetky veriteľské
oprávnenia. Ručiteľ splnením dlhu vstupuje do práv uspokojeného veriteľa, od ktorého môže požadovať

vydanie príslušných pomôcok (listín, dlžobných úpisov a pod.) a zabezpečovacích prostriedkov (zálohov
a pod.). Ručiteľ, ktorý splnil záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa, teda sa stáva
namiesto uspokojeného veriteľa novým veriteľom dlžníka, a to v rozsahu, v akom uhradil jeho záväzok.
V tomto rozsahu sa ručiteľ môže domáhať svojho práva voči dlžníkovi.17. Rozsah postihového práva ručiteľa voči dlžníkovi je daný rozsahom nároku veriteľa voči dlžníkovi a
tým, čo v rámci tohto nároku ručiteľ za dlžníka zaplatil. Ručiteľ nemá voči dlžníkovi nárok na náhradu

nákladov konania, príp. nákladov exekúcie, ktorou bol voči nemu vymáhaný dlh, za ktorý sa zaručil
(Vážný 9825, Ro NS ČSR z 12. 4. 1930, sp. zn. Rv II 274/29). V takom prípade ide o vlastný záväzok
ručiteľa, ktorý nesplnil za dlžníka, ale za seba.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke, predmetom

ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2 000,- eur, boli zo strany veriteľa tieto finančné
prostriedky žalovanému poskytnuté. Splnenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke bolo zabezpečené
ručením zo strany žalobcu. Dlžník a ani ručiteľ v dobe dojednanej v zmluve veriteľovi finančné
prostriedkynevrátili.Dôsledkomtohobolo vedeniekonanianatunajšomsúdepodsp.zn.12Ro/21/2012,
v rámci ktorého bol dňa 16.02.2012 vydaný platobný rozkaz, a žalobca a žalovaný ním boli zaviazaní
veriteľovi zaplatiť sumu 2 000,- eur s prísl. Aj napriek právoplatnému a vykonateľnému súdnemu

rozhodnutiu ani dlžník (žalovaný) a ani veriteľ (žalobca) dlžnú sumu veriteľovi neuhradili. Následne bolo
vedené exekučné konania a exekučným titulom bol platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/21/2012. V exekučnom
konaní formou zrážok z dôchodku žalobcu v období od 02.06.2012 do 01.09.2014 bola pohľadávka
veriteľa vo výške 2 000,- eur vymožená v celom rozsahu.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že zo strany žalobcu bola žaloba
podaná dôvodne. Žalobca ako ručiteľ splnil namiesto žalovaného dlh voči veriteľovi vo výške 2 000,-
eur a to najneskôr dňom 01.09.2014, kedy mu bola vykonaná posledná zrážka z dôchodku súdnym
exekútorom a voči žalovanému mu vznikol nárok na zaplatenie toho, čo zaňho plnil. Súd preto
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,- eur.

20. Žalovaného súd zaviazal v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami aj na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 2 000,- eur odo dňa 01.09.2014, kedy sa
najneskôr dostal do omeškania s úhradou celej dlžnej žalobcovi.

21. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

22. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

23. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

24. Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

26. V danej právnej veci súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto žalobcovi vznikol nárok na plnú
náhradutrovkonania.Trovykonanianajehostranepozostávajúzuplatnených trovprávnehozastúpenia
vyčíslených právnym zástupcom žalobcu v písomnom podaní zo dňa 30.06.2016 v celkovej výške
298,53 eur.27. V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho
zastúpeniavcelkovejvýške298,53eurpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena v sume 273,89 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky a to
za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania dňa ...................................................... 91,29 eur

- písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 08.10.2014 ............................... 91,29 eur
- účasť na pojednávaní dňa 30.06.2016 ........................................................ 91,29 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 24,66 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok 2014
- 2 x 8,04 eur, rok 2016 - 1 x 8,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.