Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219628
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814219628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: Y. O., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, M., zastúpená L. S., tajomníčkou Okresného súdu M. o zaplatenie
267,05 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.
II. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 267,05 EUR s
príslušenstvom ( t.j. úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 263,55 EUR od 18.03.2012 do

zaplatenia ) a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporkyňou podľa § 43 zák.č. 310/2003 o elektronických
komunikáciách dňa 28.09.2011 Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky cez program VRI Solo - Vysokorýchlostný internet Solo.
Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Boli vystavené faktúry: č. 2736999885 na sumu
414,21 EUR, z ktorej bola postúpená pohľadávka vo výške 263,55 EUR a č. 4737991787 na sumu

3,50 EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Slovak
Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, na základe čoho
právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni.

Žalobu sa nepodarilo doručiť odporkyni, vykonaným šetrením sa nepodarilo jej aktuálnu adresu pobytu
zistiť, preto súd uznesením č.k. 18C/192/2015 - 35 z 05.01.2016 ustanovil odporkyni opatrovníka v
osobe L. S., tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili,
vyslovili súhlas s prejednaním veci a rozhodnutím v neprítomnosti, rovnako opatrovník odporkyne sa
zo svojej neúčasti ospravedlnil, súd pojednával podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie podanou žalobou, Zmluvou o pripojení, Oznámením o postúpení pohľadávky,
faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. 4737991787 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavrelidňa 28.09.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a
nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby produktu VRI Solo - Vysokorýchlostný Internet Solo, program VRI SoloTurbo2 sdobouviazanosti24mesiacov,zriadenie VRISoloDSLprístup,DSLWifiRoutersviazanosťou
na 24 mesiacov. Podľa zmluvných dojednaní časť B: Osobitné ustanovenia k jednotlivým službám v
tabuľke č. 4 je ustanovenie o zmluvnej pokute pre programy Turbo, Turbo 2 Solo, Optik 2 vo výške

268,- EUR, podľa dojednaní v časti B2: osobitné ustanovenia - Internet v tabuľke č. 2 je ustanovenie
o zmluvnej pokute za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 - mesačnej doby
viazanosti za programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo vo výške 116,11 EUR jednorázovo.
V tabuľke č. 4 tejto časti zmluvy je tiež v bode 1 ustanovenie o zmluvnej pokute za porušenie zmluvného
záväzku užívať službu internet počas 24 - mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra 30,10 EUR

jednorázovo.

Právny predchodca vystavil odporkyni na základe Zmluvy o pripojení faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 414,21 EUR splatnú dňa 17.03.2012, v ktorej vyfakturoval jednorázové poplatky za 116,11
EUR, pokutu Magio internet Solo za 268,- EUR, pokutu Notebook MINI 2011 za 30,10 EUR. Faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 EUR splatnou 17.04.2012 účtoval odporkyni zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 25.11.2013 oznámil odporkyni, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nej v sume 267,05 EUR

na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 1210169801.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd mal v danom prípade z úradnej činnosti vedomosť o tom, že poskytovanie hlasových, resp.
telekomunikačnýchslužiebbolopredmetompodnikateľskejčinnostiprávnehopredchodcunavrhovateľa.

Z predloženej zmluvy nevyplývajú nijaké okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by odporca v rámci
jej uzatvárania konal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu
súd dospel k záveru, že právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi vznikol na podklade už uvedenej zmluvy,
je vzťahom spotrebiteľsko-právnym, ktorý je potrebné posudzovať v intenciách zákonných ustanovení
o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba
považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať

všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd
dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť pre dôvody uvádzané nižšie a v celom
rozsahu ho zamietol. Navrhovateľ uplatnil nárok z faktúry s variabilným symbolom č. 272736999885
na sumu 414,21 EUR, splatnú dňa 17.03.2012, predmetom ktorej bolo zaplatenie zmluvných pokút.
Z tejto faktúry navrhovateľ v konaní uplatnil iba sumu 263,55 EUR, ktorá bola na neho postúpená

jeho právnym predchodcom. Nešpecifikoval však, ktorú časť z danej faktúry v konaní uplatňuje. Súd
preskúmal vo faktúre uvedené zmluvné pokuty a zistil, že v zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky
na zakúpenie koncového zariadenie Notebook MINI vo výške 268,- EUR a pre programy Turbo, Turbo
2 Solo, Optik 2 vo výške 268,- EUR jednorázovo, zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku

užívať službu internet počas 24-mesačnej doby viazanosti za programy Turbo 2, Turbo 2 SOlo, Turbo
3, Turbo 3 Solo vo výške 116,11 EUR jednorázovo a zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku
užívať službu internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra 30,10 EUR jednorázovo.

Je nepochybné, že v danom prípade má zmluva charakter spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Odporkyňa obsah zmluvy, a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich
podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových),
resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporkyni služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Právny
predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je do zmluvy vložená právnym predchodcom navrhovateľa ešte pred

uzatvorením zmluvy. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá
vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z uvedeného vyplýva, že
dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dojednanú,
s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia o zmluvnej pokute sú v zmluve
koncipované neúmerne široko bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti odporkyňou. Tietoustanovenia nie sú žiadnym spôsobom odstupňované tak, aby mohli vytvoriť rovnovážny stav medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viazanosti
hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že takéto

dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu
a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať
stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že
diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo
zmluvu neuzavrieť. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že písomne dohodnuté

zmluvné pokuty fakturované faktúrou s variabilným symbolom č. 2736999885 je potrebné kvalifikovať
ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko spôsobujú hrubú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu
a sú neprimerane vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku, preto sú neplatné a plnenie z nich
nemožno priznať. Zároveň súd poukazuje na to, že opakovane boli tiež súdmi vyhlásené za neprijateľné.
Pokiaľ ide o zvyšnú časť nároku čo do zmluvnej pokuty v sume 3,50 EUR, súd konštatuje, že nárok na
jej zaplatenie navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, teda nepreukázal, že by takáto dohoda o

zmluvnej pokute existovala, preto súd aj tento nárok zamietol. Súčasťou návrhu a príloh neboli žiadne
písomnosti, ktoré by preukazovali písomnú dohodu o zmluvnej pokute v rozsahu faktúry s variabilným
symbolom č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ má pritom v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku povinnosť predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, dôkazné bremeno je tak na jeho
strane, pričom súd konštatuje, že toto navrhovateľ neuniesol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa
mala v konaní úspech, žiadne trovy jej však nevznikli, ani si žiadne trovy neuplatnila, preto súd rozhodol
tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na
Krajský súd v Trenčíne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).