Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Accentus

s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44731744, zast. advokátkou JUDr. Katarínou Dvorskou,
Vietnamská 48, Bratislava, proti žalovanému T. T., B.. XX. XX. XXXX, X. O. XXXX/XXX, X. X., C.
zaplatenie 1 302,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14. 10. 2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1 302,44 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 855,35 od 05. 11. 2014 do

zaplatenia a s úrokom 14,8 % ročne zo sumy 848,14 Eur od 05. 11. 2014 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou uzatvorenou medzi ČSOB a. s. a žalovaným o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR zo dňa 14. 04. 2009, obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
výpisom z účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 15. 10. 2012, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 17. 09. 2012, vyčíslením pohľadávky ku dňu 04. 11. 2014, zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi ČSOB a žalobcom dňa 04. 11. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca ČSOB uzatvorili so žalovaným dňa 14. 04. 2009
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru s úverovým limitom 1 690,--
Eur. Zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 04. 11. 2014 bola predmetná pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.

Jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s článkom 9, ods. 9, bod 1, písm.

a), d) Obchodných podmienok ku dňu 15. 10. 2012. Napriek výzve pohľadávka zo strany žalovaného
nebola uhradená. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a žiadal priznať dojednaný úrok vo výške
14,80 % a úrok z omeškania. Tento ku dňu 04. 11. 2014 vyčíslil sumou u úroku 272,33 Eur a úroku z
omeškania 174,76 Eur. Nezaplatená istina k tomuto dňu predstavovala 848,14 Eur a poplatky 7,21 Eur.

Žalovaný potvrdil, že uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere. Potvrdil tiež, že po 3
rokoch splácania ďalej nesplácal riadne úver. Požadovaná suma sa mu však javila byť neprimeranou.

Predmetom sporu bola zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.Zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou treba posudzovať poľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže ide o spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi.

Zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy). Dodávateľ neuviedol spotrebiteľovi (žalovanému) pri podpise zmluvy, koľko z
každej mesačnej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a
uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby

sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú
jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok,
poplatky a odmena veriteľa.

Nedostatok náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sankcionuje

bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.).

Z navrhovateľom predloženého výpisu (na č. l. 42 spisu) vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 2
187,43 Eur. Úver je bezúročný a bez poplatkov, preto má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 1 690,-- Eur. Žalovaný uhradil viac, než mu bolo poskytnuté, preto

návrh zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený súdca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.