Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314227903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., so sídlom 844 37 Bratislava, Polianky 9, IČO: 31 335 161, zast.:
STANO a partneri s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom 811 06 Bratislava, Nám. 1.mája 16, IČO:
36 869 571, proti odporcovi: I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N., O. Š. XXX/XX, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. O., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 68,80
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 68,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 1. 11. 2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa

č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC - SWIFT: Q., náhradu trov konania vo výške 16,50
eura titulom súdneho poplatku a 59,14 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko vo 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5. 12. 2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 68,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 8. 2013 bola medzi navrhovateľom ako prevádzkovateľom

retransmisie a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb pod
číslom XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a cenník. Odporca
odoberal službu digitálnej TV s balíkom služieb SatroNet basic s mesačným poplatkom 9,90 eura.
Odporca nezaplatil cenu za zmluvne dohodnuté služby za obdobie od 1. 9. 2013 do 31. 10. 2013 (2
mesiace x 9,90 eura, spolu 19,80 eura), preto bol navrhovateľ nútený od zmluvy odstúpiť dňa 23. 4. 2014
v zmysle článku 5.5.c všeobecných podmienok. Odporca zároveň neuhradil ani jednorazový aktivačný

poplatok vo výške 49,- eur, preto celková dlžná suma predstavuje výšku 68,80 eura.

Popri žalovanej sume si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, preto mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: Zmluva o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb pod číslom XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvyzo dňa 23. 4. 2014, všeobecné podmienky, cenník služieb platný od 1. 1. 2012, a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný a odôvodnený. Dňa 23. 8. 2013 bola medzi
navrhovateľom a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
pod číslom XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a to od 23. 8. 2013. Keďže odporca
neuhradil poplatky za poskytnuté služby tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu, navrhovateľ listom zo

dňa 23. 4. 2014 odstúpil od zmluvy a zároveň vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Navrhovateľ v tomto záväzkovom vzťahu vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, odporca
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa jedná o spotrebiteľský vzťah.

Súd nespochybňuje nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby vo výške 2 x 9,90

eura, ako ani na zaplatenie jednorazového aktivačného poplatku vo výške 49,- eur.

Z predloženej zmluvy vyplýva, že sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že služby boli aktivované
dňom 23. 8. 2013, pričom odporca si objednal služby SatroNet Basic za mesačný poplatok 9,90 eura a
zároveň bol povinný na zaplatenie jednorazového aktivačného poplatku vo výške 49,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, účinného k 23. 8. 2013, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného k 23. 8. 2013,
Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Vzhľadom na uvedené návrh bol podaný dôvodne, nakoľko účastníci konania uzatvorili zmluvu podľa
zák. č. 351/2011 Z.z., ktoru si vzájomne upravili práva a povinnosti. Navrhovateľ dodal odporcovi
dohodnuté služby, ktoré odporca neuhradil, čím porušil § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z.

Podľa zmluvy splatnosť mesačných platieb bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci vopred (čl. VI zmluvy
v spojení s čl. 10 bod 3, 7 VP a čl. IV bod 2 cenníka služieb), preto sa odporca dostal s platbou do
omeškania najneskôr dňom 16. 10. 2013.

Zároveň si účastníci dohodli aj povinnosť odporcu na zaplatenie jednorazového aktivačného poplatku
vo výške 49,- eur. Jeho splatnosť bola dohodnutá Splatnosť jednorazového poplatku bola dohodnutá v
cenníku služieb (čl. IV bod 2 ) do 15 dní od uzatvorenia zmluvy, teda odporca sa dostal do omeškania
s úhradou poplatku najneskôr dňom 8. 9. 2013.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného k 23. 8. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 8. 9. 2013 ako ja ku dňu 16. 10. 2013 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky vo výške 0,5 % p.a., úrok z omeškania potom predstavuje výšku 5,5 % p.a.

Keďže navrhovateľ požadoval priznať úroky z omeškania až odo dňa 1. 11. 2013, teda neskôr, ako mu
na ne vznikol nárok, súd jeho návrhu vyhovel aj v tejto časti.Vzhľadom na posúdenie skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh bol podaný
dôvodne v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Právny zástupca odporcu, ako úspešného účastníka konania, vyčíslil trovy právneho zastúpenia podľa
vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebnasledovne
(§ 10 ods. 1 a 2 , § 13a):

Základná sadzba tarifnej odmeny vychádzala z ceny predmetu sporu, teda zo sumy 68,80 eura, potom

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 16,60 eura.

Úkony právneho zástupcu:
- prevzatie a príprava 4. 11. 2014 - 16,60 eura + 8,04 eura režijný paušál, t. j. 24,64 eura;
- podanie návrhu na súd 5. 12. 2014 - 16,60 eura + 8,04 eura režijný paušál, t. j. 24,64 eura;

+ 20 % DPH - SPOLU: 59,14 eura; trovy konania predstavujú aj náklady za zaplatený súdny poplatok
za podanie návrhu vo výške 16,50 eura, ktorý navrhovateľ uhradil dňa 19. 1. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.