Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203841
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
H. H., nar.: XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX R., občan SR, o zaplatenie 391,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 391,75 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50% ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, na účet navrhovateľa
vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, č.ú.: 2628005850/1100, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur, na účet navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava,

č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.2.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 391,75
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č. V a č. V
ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv

navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktorá umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné
službyposkytovanénavrhovateľom.Navrhovateľsadomáhaajnárokunanáhraduškodyvočiodporcovi,
ktorá mu vznikla za odporcovi predané mobilné telefóny zn. Sony Xperia J White a to vo výške 171,75
Eur a HTC Desire X White vo výške 220,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť ich cenu po dobu viazanosti, čo následne porušil.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 263,38 Eur vyfaktúrovaných v
období 2013/06 - 2013/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 25.10.2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku reagoval
úhradou pohľadávky za neuhradené služby. Navrhovateľ žiada priznať nárok na zaplatenie zaplatenie
sumy 391,75 Eur titulom náhrady škody. Úroky z omeškania si navrhovateľ uplatňuje počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.10.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.Na pojednávaní dňa 19.5.2016 sa účastníci konania nezúčastnili. Súd tak pojednával v neprítomnosti
riadne a včas predvolaných účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 5.2.2013 vyplýva, že navrhovateľ sa odporcovi
zaviazal poskytovať služby v programe Maximum 2 a zároveň mu bola zapožičaná za účelom užívania

služieb navrhovateľa SIM karta v počte 1 ks. V zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve, odpredal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Sony Xperia J White za podmienok uvedených v dodatku
k zmluve o pripojení za zľavnenú cenu 1,- €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V dodatku k zmluve bola pre prípad
porušenia povinností dohodnutá aj zmluvná pokuta v sume 229,- eur.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 5.6.2013 vyplýva, že navrhovateľ sa odporcovi
zaviazal poskytovať služby v programe Panter 35 eur, a zároveň mu bola zapožičaná za účelom užívania
služieb navrhovateľa SIM karta v počte 1 ks. V zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve, odpredal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. HTC Desire X White za podmienok uvedených v dodatku
k zmluve o pripojení za zľavnenú cenu 10,- €. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V dodatku k zmluve bola pre prípad
porušenia povinností dohodnutá aj zmluvná pokuta v sume 240,- eur.

Z predložených faktúr za obdobie od 2013/06 - 2013/08 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi fakturoval
cenu elektronických telekomunikačných služieb vo výške 263,38 Eur.

Zpokusuopokonávkuzodňa10.10.2013vyplýva,ženavrhovateľodporcuvyzvalnaúhradudlžnejsumy
vo výške 805,62 Eur. Navrhovateľ odporcu požiadal, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 24.10.2013.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 citovaného zákona sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu vyhovel.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania medzi účastníkmi tohto konania vznikol na základe
uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. V. a ich dodatkov riadny zmluvný vzťah,

z ktorého vyplýva na jednej strane povinnosť navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a na strane druhej povinnosť odporcu uhrádzať za poskytnuté služby ich cenu. Súd ma na
základe predložených listinných dôkazov a nerozporovaného tvrdenia navrhovateľa za preukázané, že
odporca svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb,
nesplnil, pričom porušil svoje zmluvné povinnosti. V konaní bolo navrhovateľom preukázané a odporcom

nenamietané, že odporca kúpil pri uzavretí Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám telekomunikačné
zariadenia - mobilné telefóny zn. Sony Xperia J White a HTC Desire X White za podmienečne zníženú
kúpnu cenu vo výške 1,- Eur a 10,- eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že predajná cena mobilných
telefónov bola 230,- eur a 250,- eur, pričom navrhovateľ si uplatňuje s poukazom na uplynutie času
odkedy boli zmluvy uzavreté, do porušenia zmluvných povinností to strany odporcu, škodu vo výške

171,75 eur a 220,- eur.

Odporca sa zaviazal, že v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom zotrvá minimálne po dobu 24 mesiacov
(Čl. 2.3 Dodatkov). Zároveň odporca podpísaním Dodatkov vyhlásil (Čl. 1.2 Dodatku), že si je vedomý,
že poskytnuté telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón mu bol predávaný za akciovú cenu, a to

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu 24
mesiacov, pričom nedodržanie tohto záväzku (Čl. 2.3 Dodatku) vzhľadom na výšku podmienečnej zľavy
spôsobí, že podniku vznikne škoda, a to v rozsahu zľavy z predajnej ceny.

Bolo teda preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol zľavu, podmienenú dodržaním doby

viazanosti,pričomodporcasibolvedomý,žepreprípadporušeniatohtozáväzkuspôsobínavrhovateľovi
škodu vo výške rozdielu medzi predajnou a podmienečne zníženou cenou mobilného telefónu, t. j.
spolu uplatnenú škodu vo výške 391,75 Eur.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 420 v spojení s ustanovením § 442 ods. 1 a 3 OZ priznal

navrhovateľovi i nárok na náhradu škody v rozsahu 391,75 Eur, nakoľko boli splnené všetky zákonné
predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, t. j. v konaní bolo preukázané, že škoda (vo výške
171,75 eur a 220,- eur) vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným porušením právnej povinnosti
odporcom.

Nakoľko odporca svoj dlh nesplnil riadne a včas a to ani v dodatočne poskytnutej lehote, t. j. do
24.10.2013, navrhovateľ má voči nemu nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne
od 25.10.2013 (prvý deň omeškania) do zaplatenia.S poukazom na uvedené skutkové a právne závery súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur a náhradu iných
trov konania vo výške 23,- Eur.

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004

Z. z. účinnej ku dňu poskytnutia úkonov právnej služby pozostávajú z:

1/ dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 28,22 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 391,75
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 110,02 Eur (vrátene 20 % DPH).

b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 23,- Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia uvedeného v návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.