Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/565/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213231738
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213231738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Lumix Trade,

spol. s r.o., so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova 1020/8, zastúpený JUDr. Igorom Vargom, advokátom
so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova č.4, proti žalovaným: 1. M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C.,
I. č. XX, zastúpený opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Košice - okolie, 2. Sun TechEco, s.r.o., IČO: 46 578 722, so sídlom v Bratislave, Gröslingova č. 4,
v konaní o zaplatenie 40.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi 40.000 eur s 8,75% úrokom
z omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia a n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v sume 2.400 eur

titulom zaplateného súdneho poplatku a 1.027,68 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 40.000 eur s 8,75%-ným ročným
úrokom z omeškania od 25.1.2013 do zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 26.11.2012
uzatvoril žalobca so žalovanými zmluvu o dielo č. 1/2012-STE-ZoD/2012, predmetom ktorej bola
dodávka a inštalácia slnečnej fotovoltickej elektrárne s inštalovaným výkonom do 100 KVP v lokalite
Čerhov (areál výrobne betónových prefabrikátov). Žalobca na ústne požiadanie zhotoviteľa diela, M.,

zložil bezhotovostným prevodom dňa 28.11.2012 na účet zhotoviteľa zálohu vo výške 40.000 eur. Pre
nepripravenosť objednávateľa došlo dňa 16.1.2013 zo strany zhotoviteľa k odstúpeniu od zmluvy. E-
mailovou správou zo dňa 16.1.2013 požiadal objednávateľ o vrátenie zálohy vo výške 40.000 eur.
Zhotoviteľ oznámil objednávateľovi, že zálohu v plnej výške vráti najneskôr do 25.1.2013, k čomu však
nedošlo a žalovaní dlžnú sumu do podania žaloby neuhradili.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 11.6.2014 platobný rozkaz, č.k. 28Ro/526/2013-19, ktorý však

zrušil uznesením zo dňa 6.7.2015, č.k. 28Ro/526/201-36, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovaným
v 1. a 2. rade do vlastných rúk.

Pobyt žalovaného v 1. rade po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.
Žalovanému v 2. Rade boli zásielky súdu vrátane predvolania na pojednávanie doručené v zmysle ust.
§ 48 ods. 2 O.s.p..

Pojednávania konaného dňa 18.4.2016 sa nezúčastnil riadne a včas predvolaný žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. V zmysle ust. § 101 ods. 2prejednal súd vec v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, opatrovníčky žalovaného v 1. rade
a žalovaného v 2. rade.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, súd
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako objednávateľ uzatvoril dňa 26.11.2012 so žalovanými ako zhotoviteľmi Zmluvu o
dielo č. 1/2012-STE-ZoD/2012. V zmysle čl. IV bod 4.1 zmluvy sa zhotovitelia zaviazali spoločne a

nerozdielne, že vykonajú pre objednávateľa dielo: „Dodávka a inštalácia slnečnej fotovoltickej elektrárne
s inštalovaným výkonom do 100 kWp v lokalite Čerhov (areál výrobne betónových prefabrikátov)“. V čl.
V si zmluvné strany dohodli cenu diela vo výške 110.206 eur + DPH, ktorá obsahuje aj dodávku panelov
a invertorov.

Dňa 16.1.2013 oznámili žalovaní e-mailom žalobcovi, že nakoľko nebolo možné zabezpečiť dodanie

materiálu pre výstavbu fotovoltaického systému, firma Sun TechEco, s.r.o. musí odstúpiť od zmluvy
č. 1/2012-STE-ZoD/2012. Záloha vo výške 40.000 eur bude vrátená najneskôr 25.1.2013. Uvedené
oznámil i žalovaný žalobcovi aj listom zo dňa 16.1.2013, doručeným žalobcovi dňa 17.1.2013.

Na túto správu reagoval žalobca jej vzatím na vedomie a žiadal vrátiť zálohu vo výške 40.000 eur do

18.1.2013.

Z prevodného príkazu Tatrabanky a.s. zo dňa 28.11.2012 vyplynula platba 40.000 eur ako záloha
vyplatená žalobcom.

Podaním zo dňa 18.7.2013 podal žalobca na Okresnú prokuratúru trestné oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona v
súbehu so zločinom sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona.

Upovedomením OR PZ v Košiciach zo dňa 25.4.2014, ČVS:ORP-2337/6-OEK-KE-2013, upovedomil

žalobcu, že dňa 25.4.2014 bolo vznesené obvinenie osobe Martin Petričko za zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 539 ods. 3 ObZ, veci, ktoré sú potrebné na vykonanie diela a na ktorých obstaranie nie je
podľa zmluvy zaviazaný objednávateľ, je povinný obstarať zhotoviteľ.

Podľa ust. § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa ust. § 349 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ust. § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani

zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Zmluva o dielo je dvojstranný vzájomný záväzkový právny vzťah, ktorou sa zhotoviteľ diela zaväzuje

vykonať na svoje nebezpečenstvo pre objednávateľa určité dielo za odplatu. Zmluva vznikne len čo sa
účastníci dohodnú na jej podstatných náležitostiach a to o predmete zmluvy a o poskytnutí ceny za
dielo. Výška ceny nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Pod pojmom dielo sa rozumie výsledok určitejpracovnej činnosti zhotoviteľa materiálnej povahy. Nie je rozhodujúce kto dodá materiál potrebný na
zhotovenie diela.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalobcom dňa
26.11.2012Zmluvuodielo,predmetomktorejboladodávkaainštaláciaslnečnejfotovoltickejelektrárnes

inštalovaným výkonom do 100 KVP v lokalite Čerhov (areál výrobne betónových prefabrikátov). Žalobca
zložil bezhotovostným prevodom dňa 28.11.2012 na požiadanie zhotoviteľa diela na jeho účet zálohu vo
výške40.000eur.Žalovaníe-mailomdňa16.1.2013alistomzodňa16.1.2013,doručenýmžalobcovidňa
17.1.2013 oznámili žalobcovi, že z ich strany nebolo možné zabezpečiť dodanie materiálu na zhotovenie
diela, preto musia odstúpiť od zmluvy s tým, že zálohu vo výške 40.000 eur žalobcovi vrátia najneskôr

do 25.1.2013. Žalobca vzal odstúpenie od zmluvy na vedomie a žiadal o vrátenie zálohy do 18.1.2013.
Vzhľadom na to, že žalovaní ani do podania žaloby, ani po jej podaní, poskytnutú zálohu vo výške 40.000
eur žalobcovi nevrátili, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a na jej vrátenie
ich zaviazal.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaní neuhradili žalobcovi zálohu vo výške 40.000 eur do 25.1.2013 tak, ako sa na to
zaviazali, dostali sa do omeškania nasledujúci deň, t. j. 26.1.2013 a preto súd zaviazal žalovaných

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo
výške 2.400 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.027,68

eur, a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 506,21 eur (príprava a prevzatie
zastupovania, písomné podanie na súd dňa 4.12.2013) a za režijný paušál za dva úkony právnej služby
á 7,63 eur.

Súd upravil výšku vyčíslených trov nakoľko právny zástupca tieto vyčíslil v celkovej výške 1.105 eur, keď

nesprávne uviedol za jeden úkon 552,60 eur, namiesto 506,21 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.