Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201986
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa Ž. P. U. O., C., O.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa matky F. C.M.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V. M. - L., a otca P. C., O.. XX.X.XXXX, Z. V.N. O. M. H. Č.. XX X. M., Z. Č. X. X. Z.
D. F. X. Ú. R. Ú. M., I. Č.. XX, v konaní o určenie mena

r o z h o d o l :

Určuje maloletej C., O.. XX.X.XXXX, krstné meno „Z.“.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.1.2015 Mestská časť Košice - Západ, Matričný úrad, doručila tunajšiemu súdu oznámenie, že

manželom C. P., O.. XX.X.XXXX, R. F., O.. XX.X.XXXX, sa Y. XX.X.XXXX narodilo dieťa Ž. P., ktoré je
zapísané v knihe narodení matričného úradu M. - K. X. K. XX, E. XXXX, O. F. XX, P. P. Č. XX, pričom
rodičia sa nedohodli na mene dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené tunajší súd uznesením sp. zn. 23P/43/2015 zo dňa 2.2.2015 začal vo veci určenia
mena maloletej konanie bez návrhu.

Matka sa k predmetu konania napriek výzve súdu písomne nevyjadrila a kolízny opatrovník v správe
doručenej súdu dňa 19.3.2015 navrhoval určiť maloletej meno „Z..“ Otec vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu dňa 6.5.2015 konštatoval, že sa necíti byť otcom maloletej.

Po vykonaní dokazovania tunajší súd rozhodol vo veci určenia mena dieťaťa rozsudkom sp. zn.
23P/43/2015-47 dňa 31.7.2015, ktorým určil maloletému dieťaťu Ž. P., C., O. XX.X.XXXX, M. U. „. a o
trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Voči tomu rozsudku podal otec maloletého dieťaťa odvolanie dňa 20.8.2015.

Krajský súd v Košiciach o dovolaní otca rozhodol uznesením č.k. 7CoP/303/2015-66 dňa 7.3.2016,
ktorým zrušil rozsudok a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia Krajský
súd v Košiciach uviedol, že súd sa dopustil procesného pochybenia, keď nemal vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie u matky dieťaťa a nepredvolal otca na pojednávanie zákonným spôsobom

a tak odňal rodičom dieťaťa možnosť konať pred súdom a zasiahol do ich práva na spravodlivý proces,
preto mu uložil odstrániť túto zmätočnosť a vo veci opätovne rozhodnúť.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie vypočutím otca, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Z rodného listu maloletej súd zistil, že dňa XX.X.XXXX X. M. - K. sa narodilo maloleté dieťa, U. O., F.
P. C., Ž. P., ako rodičia dieťaťa sú v rodnom liste K.Í. P. C., E. B., O.. XX.X.XXXX, R. F. C., E. C., O..

XX.X.XXXX, dieťa je zapísané X. M. O. U. Ú. M. - K. X. K. XX, E. XXXX, O. F. XX, P. P. Č. XX.

Rodina maloletej je dlhodobo evidovaná a sledovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
a to od roku 2001, pričom brat maloletej P. C., O.. X.X.XXXX, bol rozsudkom tunajšieho súdu zverený
do osobnej starostlivosti, maloletý X. C.Á., O.. XX.XX.XXXX, bol rozsudkom taktiež tunajšieho súdu sp.

zn. 25P/260/2010 umiestnený do Detského domova Štós, v ktorom zariadení sa nachádza aj jeho brat
U. X., O.. XX.X.XXXX, podľa zistení kolízneho opatrovníka ďalšie dieťa matky - U. M. C., O.. X.X.XXXX,
by sa mala zdržiavať u príbuzných vo Švédsku, matka pri osobnom pohovore kolíznemu opatrovníkovi
uviedla, že k uvedenej situácii došlo preto, že je stále vydatá za manžela P. C., O.. XX.X.XXXX, ktorý
je vo výkone trestu, pričom biologickým otcom dieťaťa má byť P. P., O.. XX.X.XXXX, s ktorým sa matka
o maloletú spoločne starajú, vzhľadom na tieto skutočnosti dieťaťu nebolo určené meno súhlasným

vyhlásením rodičov.

Matka maloletej sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, nedostavila, preto súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Otecmaloletejbolnapojednávaniepredvedenýzvýkonutrestuavosvojejvýpovediuviedol,žesmatkou
maloletej nežijú spolu od roku 2009, on sa nachádza vo výkone trestu od roku 2011, a aj keď sú stále
s matkou maloletej manželmi, dieťa nie je jeho, preto nevedel pochopiť, prečo má byť s týmto dieťaťom
spájaný, nesúhlasil s určením mena maloletej a tvrdil, že návrh na rozvod manželstva nepodal, pretože
nemal finančné prostriedky.

Napriektvrdeniuotca,ženiejebiologickýmotcomtohtodieťaťa,svedčímudomienkaotcovstvamanžela
matky.

Otec bol súdom poučený o domienke svedčiacej manželovi matky pri určení otcovstva dieťaťa a taktiež

o možnosti podať návrh na zapretie otcovstva voči tomuto dieťaťu.

Kolízna opatrovníčka vo výpovedi uviedla, že trvá na písomnom vyjadrení vo veci a navrhla, aby bolo
dieťaťu F. P. C., O.. XX.X.XXXX, určené meno „Z.,“ s tým, že o matke maloletej vedomosť nemala.

Podľa ustanovenia § 1 Z. č. 300/1993 Z. z., o mene a priezvisku, každý musí mať meno.
Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím
súdu.
Meno dieťaťa sa určuje vyhlásením jedného z rodičov, ak druhý rodič nie je známy alebo zomrel.
Ak nie je známy ani jeden z rodičov, určí meno dieťaťa súd 1) na podnet obce alebo mestskej časti, ktorá

vedie matriku (ďalej len "matričný úrad"), v ktorého matrike sa vykonáva zápis o narodení dieťaťa.
Ustanovenie odseku 4 platí aj v prípade, ak matka, ktorá zanechala dieťa po pôrode v zdravotníckom
zariadení podľa osobitného predpisu, 1a) neurčila jeho meno.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku

maloletého alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a určil U. C., O.. XX.X.XXXX, M.
U. „., keďže ako vyplynulo z vykonaných dôkazov dieťaťu nebolo doposiaľ určené meno súhlasným

vyhlásením rodičov a dieťa bolo oslovované v domácom prostredí týmto menom, čo uviedla kolízna
opatrovníčka po prešetrení pomerov v rodine maloletej.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.