Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/913/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2114224039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: S. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXXX/XX, H.,
občan SR, o zaplatenie 2.636,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 550 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený C. B. D. I. O..I.. Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, I. J.: B., C.:XXXXXXX sumu 1205,81 eur spolu s úrokom
z omeškania:
9,5 % ročne zo sumy 1955,81 eur od 5.10.2011 do 21.11.2014 vyčíslený pevnou sumou vo výške 582,34
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1905,81 eur od 22.11.2014 do 23.12.2014 vyčíslený pevnou sumou vo výške

13,61 eur,
8,15 % ročne zo sumy 1855,81 eur od 24.12.2014 do 21.1.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške
12,01 eur,
8,15 % ročne zo sumy 1805,81 eur od 22.1.2015 do 23.2.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške 13,30
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1755,81 eur od 24.2.2015 do 23.3.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške 10,97

eur,
8,15 % ročne zo sumy 1705,81 eur od 24.3.2015 do 21.7.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške 45,70
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1655,81 eur od 22.7.2015 do 21.8.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške 11,46
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1605,81 eur od 22.8.2015 do 20.9.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške 10,75
eur,

8,15 % ročne zo sumy 1555,81 eur od 21.9.2015 do 21.10.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške
10,76 eur,
8,15 % ročne zo sumy 1505,81 eur od 22.10.2015 do 23.11.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške
11,09 eur,
8,15 % ročne zo sumy 1455,81 eur od 24.11.2015 do 22.12.2015 vyčíslený pevnou sumou vo výške
9,42 eur,

8,15 % ročne zo sumy 1405,81eur od 23.12.2015 do 21.1.2016 vyčíslený pevnou sumou vo výške 9,41
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1355,81 eur od 22.1.2016 do 23.2.2016 vyčíslený pevnou sumou vo výške 9,99
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1305,81 eur od 24.2.2016 do 21.4.2016 vyčíslený pevnou sumou vo výške 16,91
eur,
8,15 % ročne zo sumy 1255,81 eur od 22.4.2016 do 23.5.2016 vyčíslený pevnou sumou vo výške 8,97

eur,8,15 % ročne zo sumy 1205,81 eur od 24.5.2016 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet vedený v B. D. I. O..I.. Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, I. J.: B., C.:XXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia v sume

374 eur a náhradu iných trov konania v sume 121 eur, a to v splátkach po 30 eur mesačne vždy do 25.
dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.9.2014 domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť
mu 2836,80 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2836,80 eur od 05.10.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania z titulu nesplatenia pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
5.7.2010.

Uznesením č.k. 7C/913/2014-41 z 10.6.2015 súd zastavil konanie v časti 200 eur z dôvodu čiastočného
späťvzatia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.6.2015 vo výroku ohľadom čiastočného

späťvzatia. Predmetným uznesením zároveň pripustil zmenu petitu, lebo navrhovateľ žiadal uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť mu 2.636 80 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2836,80 eur
od 5.10.2011 do 21.11.2014, zo sumy 2786,80eur od 22.11.2014 do 23.12.2014, zo sumy 2736,80 eur
od 24.12.2014 do 21.1.2015, z sumy 2686,80 eur od 22.1.2015 do 23.2.2015, zo sumy 2636,80 eur od
24.2.2015 do zaplatenia, trovy konania.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 27.6.2015 späťvztaie vo výške 550 eur z dôvodu úhrady predmetnej
sumy v splátkach po 50 eur v dne: 23.3.2015, 21.7.2015, 21.8.2015, 20.9.2015, 21.10.2015, 23.11.2015,
22.12.2015, 21.1.2016, 23.2.2016, 21.4.2016, 23.5.2016.

Súd na návrh navrhovateľa na pojednávaní pripustil zmenu petitu , podľa ktorého je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2086,80 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2836,80
eur od 5.10.2011 do 21.11.2014, vyčíslený pevnou sumou vo výške 844,67 eur, s úrokom z omeškania
9,5 % ročne zo sumy 2786,80 eur od 22.11.2014 do 23.12.2014, vyčíslený pevnou sumou vo výške
23,21 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2736,80 eur od 24.12.2014 do 21.1.2015,

vyčíslený pevnou sumou vo výške 20,66 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2686,80 eur
od 22.1.2015 do 23.2.2015, vyčíslený pevnou sumou vo výške 23,08 eur, s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 2636,80 eur od 24.2.2015 do 23.3.2015, vyčíslený pevnou sumou vo výške 19,92 eur,
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2586,80 eur od 24.3.2015 do 21.7.2015, vyčíslený pevnou
sumou vo výške 80,79 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2536,80 eur od 22.7.2015

do 21.8.2015, vyčíslený pevnou sumou vo výške 20,47eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 2486,80 eur od 22.8.2015 do 20.9.2015, vyčíslený pevnou sumou vo výške 19,42 eur, s úrokom z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2436,80 eur od 21.9.2015 do 21.10.2015, vyčíslený pevnou sumou vo
výške 19,66 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2386,80 eur od 22.10.2015 do 23.11.2015,
vyčíslený pevnou sumou vo výške 20,50 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2336,80 eur

od 24.11.2015 do 22.12.2015, vyčíslený pevnou sumou vo výške 17,64 eur, s úrokom z omeškania 9,5
% ročne zo sumy 2286,80 eur od 23.12.2015 do 21.1.2016, vyčíslený pevnou sumou vo výške 17,86eur,
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2236,80 eur od 22.1.2016 do 23.2.2016, vyčíslený pevnou
sumou vo výške 19,21 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2186,80 eur od 24.2.2016
do 21.4.2016, vyčíslený pevnou sumou vo výške 33,01 eur, s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo

sumy 2136,80 eur od 22.4.2016 do 23.5.2016, vyčíslený pevnou sumou vo výške 17,80 eur, s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2086,80 eur od 24.5.2016 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške
165 eur, trovy právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 5.7.2010,

všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávokzo dňa 01.10.2014 a prílohou k zmluve, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 24.9.2011, písomným vyjadrením
navrhovateľa, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa, pod obchodným menom Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel

s odporcom, fyzickou osobou, dňa 20.7.2010 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytol odporcovi pôžičku celkovo v sume 2.576,28 eur.
Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky po 88,08 eur v počte 42 splátok
a celková suma pôžičky v sume 3.699,36 eur. Zmluvné strany si ďalej dohodli RPMN v sume 20,72 %,
ročnú úrokovú sadzbu 23,99 %, konečnú splatnosť: január 2014. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané,

že výška mesačnej splátky je špecifikovaná sumou 88,08 eur, čiže nie je presne špecifikovaná v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy. Zmluvou o
poskytnutí účelovej pôžičky sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky do určitej
výšky a tento sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť celkovo 3699,36 eur a splniť
ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2014 postúpil postupca
Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku na navrhovateľa.

Z obsahu predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca si celkovo vyčerpal sumu
2.576,28 eur. Ďalej mal súd preukázané z obsahu platobnej histórie ( čl. 4), že odporca uhradil
navrhovateľovi celkovo do 23.9.2011 sumu 620,47 eur.
Z písomných vyjadrení navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca následne zaplatil 200
eur ( po 50 eur dňa: 21.11.2014, 23.12.2014, 21.1.2015, 23.2.2015) a 550 eur (po 50 eur

dňa: 23.3.2015, 21.7.2015, 21.8.2015, 20.9.2015, 21.10.2015, 23.11.2015, 22.12.2015, 21.1.2016,
23.2.2016, 21.4.2016, 23.5.2016). Čiže celkovo odporca zaplatil 1.370,47 eur.

V rámci všeobecných obchodných podmienok si dohodli splácať splátky vždy do 20 dňa v mesiaci (túto
skutočnosť súd vyčítal použitím lupy, lebo voľným okom sú podmienky nečitateľné). Nakoľko z obsahu

všeobecných obchodných podmienok sa súdu nedalo vyčítať, na akom právnom prežime ( Obchodný
zákonník alebo Občiansky zákonník) sa zmluvné strany dohodli, súd vychádzal z toho, že predmetná
zmluva bola uzavretá v zmysle Občianskeho zákonníka súd uzatvorená s odporcom ako spotrebiteľom.

Odporca potvrdil zobratie úveru a ako dôvod uviedol, že chcel pomôcť svojej matke. V čase čerpania

úveru bol zamestnaný, ale neskôr mal finančné problémy , preto úver prestal splácať. K svojim osobným,
zárobkovým a majetkovým pomerom uviedol, že pracuje ako jazdec a ošetrovateľ koní. Má netto
mesačný príjem netto 344 eur. Je slobodný, bezdetný. Býva u rodičov a mesačne im prispieva 50 eur.
Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal povoliť mu dlh splácať po 50 eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Žiadal
povoliť mu splácať aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia po 30 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( 20.7.2010),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (2) To neplatí, ak
ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3)Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a je určitou
formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( účinný k 5.10.2011,od kedy navrhovateľ žiadal

priznať úrok z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania od 5.10.2011
bola vo výške 0,50 % a k 31.1.2013 bola 0,15 %.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania v časti zaplatenia
sumy 550 eur späť pred prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. v tejto časti

zastavil. ( v časti späťvzatia 200 eur súd už právoplatne rozhodol čiasotčným zastavením konania).Predmetom konania ( po čiastočnom späťvzatí) ostalo zaplatenie sumy 2086,80 eur spolu s úrokom
z omeškania 9,5 % ročne z jednotlivých súm a od dátumov ako sú už vyššie špecifikované z titulu
nesplateného úveru.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne
len v časti. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami súd tieto vyhodnotil vo vzájomných
súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podstatné pre rozhodnutie v

preukázaných skutkových okolnostiach s ohľadom na uvedené právne predpisy boli najmä nasledovné
úvahy. Na základe písomnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi reálne úver
2.576,28 eur. Medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume 88,08 eur
splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, celková suma pôžičky na splatenie v sume 3699,36 eur, počet
mesačných splátok 42, RPMN vo výške 23,99 %, ročnej úrokovej sadzbe 23,99 %. Odporca nezaplatil
splátky riadne a včas, ale celkovo zaplatil sumu 1.370,47 eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania

od 5.10.2011, lebo vo výpovedi zo zmluvy určil lehotu na splnenie povinnosti 5 dní od doručenia
výpovedi, pritom lehota uplynula 4.10.2011. ďalšie úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil vždy od
dňa nasledujúceho po dni, kedy odporca platil sumu 50 eur. Navrhovateľ preukázal, že odporca platil
50 eur dňa: 21.11.2014, 23.12.2014, 21.1.2015, 23.2.2015,23.3.2015, 21.7.2015, 21.8.2015, 20.9.2015,
21.10.2015, 23.11.2015, 22.12.2015, 21.1.2016, 23.2.2016, 21.4.2016, 23.5.2016.

Z obsahu zmluvy o pôžičke si súd ustálil, že v nej nebol v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. jasne a určite vymedzený počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov. Bola uvedená len výška
mesačnej splátky. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. a to
ust. § 2 písm. k/ , podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné,
ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ
pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej
splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma

celkových úrokov bola pojatá priamo do mesačnej splátky. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len
výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zák. č. 129/2010 Z. z. Súd preto odčítaním zaplatenej sumy 1370,47 eur od vyčerpanej celkovej sumy

2.576,28 eur zistil, že odporca doposiaľ neuhradil z poskytnutej pôžičky sumu 1.205,81 eur. Nakoľko
na úver je potrebné obligatórne prihliadať ako na bezúročný a bez poplatkov, a odporca preukázateľne
neuhradil z poskytnutej pôžičky sumu 1.205,81 eur, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť práve túto
sumu 1.205,81 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 5.10.2011 do 21.11.2014,
kedy odporca zaplatil prvú sumu 50 eur. Od 22.11.2014 súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ale

v sume 8,15 % (nie ním požadovanú sumu 9,5%) vychádzajúc z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. tento istý úrok priznal súd navrhovateľovi pri každej jednotlivej sume ako je vo výroku rozsudku
uvedené, pričom vychádzal z toho, že odporca najprv zaplatil z istiny len 620,47 eur. Čiže pôvodne by
bol odporca povinný zaplatiť 1.955,81 eur a z tejto sumy postupne odpočítaval po 50 eur, ktoré odporca
postupne platil. Z každej jednotlivej sumy súd konkrétne vypočítaný úrok z omeškania už v samotnom

výroku rozsudku uviedol, ale v inej sume ako žiadal navrhovateľ, keďže súd vychádzal z inej výšky úroku
z omeškania. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Zákonom č. 150/2004 Z.z. účinným od 1.04.2004 boli do Občianskeho zákonníka implementované
smernice Európskych spoločenstiev a Európskej únie: 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29 34); 2. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 94/47/ES z 26. októbra 1994
o kúpe práva na sezónne užívanie nehnuteľností (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 280,
29/10/1994, str. 83 87); 3. Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 1999/44/ES z 25. mája 1999
o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a súvisiacich zárukách (Úradný vestník Európskych

spoločenstiev L 171, 7/7/1999, str. 12 16). Do občianskeho zákonníka bola vložená piata hlava, ktorá
upravuje otázku spotrebiteľských zmlúv či práva a povinnosti spotrebiteľov, dodávateľov.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v

dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka (účinný k 20.7.2010), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinný k 20.7.2010), v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné

znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

Ďalej je potrebné uviesť, že po oboznámení sa z obsahom obchodných podmienok pre úver a
sadzobníka poplatkov, ktoré sú súčasťou zmluvy o pôžičke súd zistil, že obchodné podmienky sú na
predtlačenom formulári. Súd v rámci výkladu (aplikácie) noriem občianskeho práva, musí vyhodnotiť
medze aplikácie zásady zmluvnej voľnosti (§ 2 ods. 3 OZ) vo svetle princípu proporcionality (čl. 1 Ústavy
SR) a povinnosti súdu dbať na to, aby sa práva nezneužívali (§ 2 OSP). V týchto intenciách, a o to

viac v prípadoch, keď je zmluvná voľnosť niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu (spotrebiteľa)
obmedzená, keďže žiadnym spôsobom nemôže ovplyvňovať obsah zmluvných dojednaní, musí zvážiť
proporcionalitu každého jednotlivého zmluvného ustanovenia a vyvodiť z neho primerané následky.
Ani legitímne očakávania navrhovateľa nemôže byť prekážkou v deklarovaní niektorého zo zmluvných
dojednaní ako neplatného, a to najmä v prípadoch, keď tieto ustanovenia sám v zmluve a zmluvných

podmienkach formuloval.

V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre
spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, návrh je podaný dôvodne len
v časti doposiaľ nesplatenej časti pôžičky. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2
sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol
preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd povolil odporcovi pohľadávku splácať vzhľadom na jeho preukázané majetkové a zárobkové
pomery. Súd pri určovaní mesačnej splátky vychádzal z toho, že mesačná splátka by mala byť mesačne

v sume, ktorú je odporca schopný splácať. Nakoľko súd povoliť dlh splácať, vyhovel jeho žiadosti povoliť
mu mesačne splácať i trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, berúc do úvahy jeho majetkové
a zárobkové pomery.

Súd povolil odporcovi splácať pohľadávku s trovami konania, trovami právneho zastúpenia s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
posudzujúc úspech účastníkov a čistý úspech navrhovateľa. Navrhovateľ žaloval o zaplatenie sumy
2086,80 eur, pričom bol úspešný v sume 1955,81 eur (1205,81 eur + sumy zaplatené po vypovedaní
zmluvy, t.j. 550 eur +200 eur), čiže mal čistý úspech v sume 87 % ( výpočet čistého úspechu: /1955,81 x
100/ deleno 2086,80 =93,72% úspech navrhovateľa; 100-93,72=6,27 % úspech odporcu. Čistý úspech
navrhovateľa: 93,72 - 6,27 = 87,44 %, zaokrúhlene 87 %). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 374 eur vrátane DPH (87% z správne uplatnenej sumy 429,95=374,05,
zaokrúhlene 374 eur) a náhradu iných trov konania v sume 121 eur (87 % z zaplateného súdneho
poplatku , od ktorého súd odpočítal vrátený súdny poplatok za späťvzatie v časti 200 eur (t.j.5eur) a
v časti 550 eur (t.j. 26 eur), Teda 87 = z sumy 170-5-26=139 eur). Právny zástupca navrhovateľa si
správne vyčíslil trovy právneho zastúpenia nasledovne: 1/ odmenu za úkony právnej služby 3 x 133,45

eur vrátane DPH a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na súd, čiastočné späťvzatie; 2/ režijný
paušál 2 x 9,65 eur, 1 x 10,30 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.