Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113208024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr.

Romana Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Y. Z., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v S.
č. XXX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904,
zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom AK v Košiciach, Boženy Němcovej 22, Košice, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
15C/76/2013 - 140 zo dňa 29. 4. 2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice č.k.
2C/397/2012 zo dňa 19. 1. 2012 a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V dôvodoch rozhodnutia
uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho
súdu v Košiciach so sídlom na Alžbetinej 41 sp. zn. 2C/397/2012 zo dňa 19. 1. 2012, ktorým mu bola
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému 61,74 eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- eur.
Návrh odôvodnil tým, že zmluva obsahuje rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne dojednaná
a je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav, podľa ktorého účastníci konania uzatvorili
dňa 1. 8. 2008 Poistnú zmluvu č. 4034190525 týkajúcu sa životného poistenia s dohodnutou dobou
trvania poistenia do 2. 8. 2032. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky podpísané
žalobcom dňa 1. 8. 2008, kde v čl. XV. sa upravuje rozhodcovské konanie. Podľa tohto poistený a
poisťovňa vyjadrili spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku
akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti,

praktickosti a rýchlosti sa podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle čl. XV. týchto Všeobecných
poistných podmienok. Uvedené ustanovenie zmluvné strany chápali ako rozhodcovskú doložku. V
časti XVII. Všeobecných poistných podmienok, označenej ako záverečné ustanovenia, sa v bode 7a
uvádza, že s uzavretím poistnej zmluvy je v jej vzniku spojený osobitný provízny náklad v podobe
úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom, ktorý uhrádza
poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo výške
vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá sa vysporiada pri

ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkúpnej hodnote, ak je vytvorená, alebo poistnému plneniu.
Ak odkúpna hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka sa stáva splatnou
dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená ju voči poistníkovi uplatniť podľa zásad
dohodnutých v týchto Všeobecných poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom. Žalovanýsi voči žalobcovi na rozhodcovskom súde uplatnil práve tento nárok vo výške 61,74 eur. Žalobca
požiadal o zrušenie zmluvy listom doručeným žalovanému dňa 2. 9. 2008 a dňa 11. 9. 2008 došlo k
zániku zmluvy, pričom žalovaný žalobcovi vyplatil preplatok na poistnom 209,- Sk. Z obsahu spisového

materiálu Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41 súd zistil, že návrh na začatie konania o
zaplatenie 61,74 eur bol žalovaným doručený na Arbitrážny súd Košice dňa 4. 1. 2012 a viedol sa pod
sp. zn. 2C/397/2012. Dňa 9. 1. 2012 vydal Arbitrážny súd Košice upovedomenie o začatí konania pred
rozhodcovským súdom v konaní o zaplatenie 61,74 eur a dňa 19. 1. vydal rozhodcovský rozsudok, v
ktorom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť 61,74 eur a trovy rozhodcovského konania 276,- eur.

Ďalej súd v dôvodoch rozhodnutia vec právne hodnotil v zmysle § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 až 5
Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 písm. a) až j) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, §
41 ods. 1 uvedeného zákona.

Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za nepochybne zistené, že poistná zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou a v zmluvnom vzťahu žalobca
vystupoval ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Súd podrobil kontrole osobitné zmluvné
dojednanie podpísané žalobcom v rámci všeobecných poistných podmienok, či toto spĺňa požiadavku
individuálneho dojednania, ktoré by malo za následok platnosť rozhodcovskej doložky a dospel k
záveru, že toto nie je možné posúdiť ako individuálne dojednanie aplikujúc pritom právny názor

vyslovenývrozhodnutíNajvyššiehosúduSRvoveciachsp.zn.6Ncdo/9/12,6Cdo/1/2012,6Cdo/3/2013.
Vychádzajúc z rozhodnutia sp. zn. 6Ncdo/9/2012 Najvyššieho súdu SR súd prvého stupňa uviedol,
že návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy sa má predložiť spotrebiteľovi takým spôsobom, aby
z neho bolo zrejmé, že sa spotrebiteľovi poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na
riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní a aby bolo z neho zrejmé, že mu boli

poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie týkajúce sa výlučne riešenia sporov v rozhodcovskom
konaní. Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovaná ako
prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne
znamená. Ďalej súd vychádzal zo záveru rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci 6Cdo/1/2012, kde

bol vyslovený záver, že rozhodcovská doložka týkajúca sa konkrétne zmlúv žalovaného je neplatná z
dôvodu neexistencie individuálneho dojednania a spôsobujúca nevyváženosť v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá už podpisom
poistnej zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú ako predtlačený formulár
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, a teda rozhodcovská doložka obsiahnutá v časti

XV., a to bez ohľadu na to, že účastníci podpísali osobitné zmluvné dojednanie odkazujúce na tú istú
rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/3/2013. Z predloženej poistnej zmluvy nevyplýva, že
by spotrebiteľ bol informovaný o rozdieloch medzi súdnym a rozhodcovským konaním, o rokovacom
poriadku rozhodcovského súdu a pod.. Ďalší dôvod zakladajúci neplatnosť rozhodcovskej doložky

spočíval aj v tom, že rozhodcovský súd vybral sám žalovaný. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
žalovaného, že žalobca mal možnosť nepodpísať osobitné zmluvné dojednanie a jej nepodpísaním
by sa nerozhodol pre rozhodcovské konanie, pretože v danom prípade platil čl. XV. Všeobecných
poistných podmienok, ktorý upravoval výlučné riešenie sporov rozhodcovským súdom, ktorý bol
oprávnený vybrať sám žalovaný a dokonca ho bol oprávnený aj sám vytvoriť. Takéto konanie zakladá

pochybnosť o nezaujatosti rozhodcovského súdu a vieru v jeho spravodlivé a objektívne rozhodnutie.
Aj z pripojeného spisového materiálu rozhodcovského súdu je zrejmé isté znevýhodnenie spotrebiteľa
oproti súdnemu konaniu spočívajúce napr. v možnosti spotrebiteľa žiadať nariadenie pojednávania,
avšak za poplatok 36, -eur, paušál na správne náklady v rozmedzí od 84,- až do 6.000,- eur,
kratšia lehota na podanie odporu proti rozhodcovskému rozsudku navyše s povinnosťou zaplatiť

poplatok za odpor, v opačnom prípade sa na neho neprihliadne, neexistencia úpravy oslobodenia od
poplatku, čo všetko viedlo súd k záveru, že v prípade postačujúcich informácii poskytnutých žalovaným
spotrebiteľovi by sa tento ťažko rozhodol pre akceptáciu rozhodcovskej doložky. Ďalej súd prvého
stupňa v dôvodoch rozsudku uviedol, že rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má
byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch

zmluvnýchstrán.Zuzatvorenejrozhodcovskejzmluvyžiadneinformácieorozdielemedziriešenímsporu
pred rozhodcovským súdom a všeobecným súdom nevyplývajú. Žalovaný sa svojej zodpovednosti za
uzatváranie neprijateľnej zmluvnej podmienky nemohol zbaviť ani poukazom na princíp, že neznalosť
zákona neospravedlňuje uplatnením jeho dôsledkov v neprospech žalobcu, pretože kým rešpektovanietohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej
možnej miere, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to
budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Vychádzajúc z týchto je nesporné, že žalovaný nekonal

s odbornou starostlivosťou, pretože aj sprostredkovateľka poistenia, ktorú súd v konaní ako svedkyňu
vypočul potvrdila, že ani osoby odborne konajúce za žalovaného nemali požadované informácie o
tomto osobitnom dojednaní, preto o význame a následkoch takéhoto dojednania nemohli informovať
spotrebiteľa. Na základe týchto záverov súd prvého stupňa rozhodol v súlade s výrokom rozsudku, a to
podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c) a g) zák. č. 244/2002 Z.z..

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že hoci bol žalobca v
konaní úspešný, náhradu trov si neuplatnil, preto mu tieto priznané neboli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a navrhol tento zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd nevyhodnotil záznam sprostredkovateľa poistenia o potrebách a
požiadavkách klienta a tohto síce vypočul, avšak bez zbavenia mlčanlivosti zo strany žalovaného
a bez kvalifikovaných dotazov na zákonné a zmluvné povinnosti sprostredkovateľky poistenia V.
R. pri sprostredkovaní uzatváranej poistnej zmluvy so žalobcom. Podľa žalovaného súd úplne
opomenul skúmať rozhodcovskú doložku obsiahnutú v Osobitných zmluvných dojednaniach č. 1/2007.

O individuálnosti dojednania rozhodcovskej doložky svedčí skutočnosť, že žalobca mal dve možnosti
- rozhodcovskú doložku podpísať alebo nepodpísať pri samotnom uzavretí poistnej zmluvy. Záver
o výlučnosti prijatia rozhodcovskej doložky súdom je skutkovo nesprávny. Ďalej žalovaný namietal
neurčitosť výroku rozsudku, pretože svojou neúplnosťou a neurčitosťou spôsobuje nevykonateľnosť
rozsudku. Imanentnou súčasťou rozsudku o zrušení rozhodcovského rozsudku je aj určenie, a to buď

implicitne,resp.explicitnepresnýmvyjadrením,ktobudepokračovaťvspore,oktorombolorozhodnutév
pôvodnomrozhodcovskomrozsudkuanaakomprávnomzáklade. Žalovanýpoukázalnaskutočnosť,že
poistnúzmluvunavrholžalobcoviuzavrieťtretísubjekt nezávislýodžalovaného,atosprostredkovateľka
poistenia. Naviac žalovaný považuje stále za nespochybniteľné to, že vstupoval do poistného vzťahu
so žalobcom ako informovaný spotrebiteľ. Ďalej žalovaný zdôraznil právne významnú skutočnosť, že

rovnako ako žalobca aj on vstupoval do základného poistného vzťahu ako dobromyseľný účastník s
tým, že všetky ustanovenia poistného vzťahu boli dojednané medzi žalobcom a sprostredkovateľom
poistenia, a to i vrátane rozhodcovskej doložky. Súd tieto okolnosti nepodrobil náležitému súdnemu
prieskumu tým, že nehodnotil správne záznam sprostredkovateľa poistenia. Jediným argumentom, ale
nie dôkazom, v konečnom dôsledku zostalo pre žalobcu a súd vo veci preukázania ich tvrdenia o tzv.

neprijateľnej podmienke v podobe rozhodcovskej doložky v poistnej zmluve len „dôkaz“ spočívajúci vo
formálnom porovnaní textu rozhodcovskej doložky v zmluve s textom obsiahnutým v § 53 ods. 4 písm. r)
zák. č. 40/1964 Zb.. Podľa žalovaného súd nesprávne aplikoval ust. § 53 ods. 4 a ods. 5 Občianskeho
zákonníka opomenutím aplikovania však aj ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka. Súd bez toho, aby
konfrontoval účelové tvrdenia žalobcu s jeho písomnými prejavmi na listinných dôkazoch predložených

žalovaným súdu, najmä záznamom o potrebách klienta, toto bagatelizoval absolútnym tvrdením, že ide
o formulárovú zmluvu vypracovanú žalovaným. Žalovaný ďalej poukázal na to, že Osobitné zmluvné
dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve nie sú súčasťou Všeobecných poistných podmienok. Naopak,
text uvedený vo Všeobecných poistných podmienkach sa stáva súčasťou Osobitných zmluvných
dojednaní. Podľa žalovaného nie je logické a mysliteľné, aby žalobca podpisom Osobitných zmluvných

dojednaní konal v omyle, keď sa domnieval, že znova podpisuje buď poistnú zmluvu alebo prevzatie
Všeobecnýchpoistnýchpodmienok.NesúhlasilsaplikáciourozhodnutiaNajvyššiehosúdu 6Cdo/1/2012
na uvedený prípad. V tejto súvislosti žalovaný na podporu svojich tvrdení poukázal na Nález Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2008 a na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 a I. ÚS 255/2010.
Žalovaný mal za to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne nezdôvodnil a nevysporiadal sa

so všetkými ním namietanými tvrdeniami. Žalovaný mal za to, že zo znenia rozhodcovskej doložky
jednoznačnevyplýva,žebolaindividuálnedojednaná,apretojutrebapovažovaťajzaplatnýúkonoboch
strán v spore.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd vo veci rozhodol v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. s tým, že na úradnej tabuli súdu bolo v
zákonom stanovenej lehote oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Súd
prvéhostupňanáležitezistilskutkovýstavavyvodilznehoajsprávnyprávnyzáver,akzdôvodu§40ods.
1 písm. c) a g) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovský rozsudok zrušil. V súdnom

konaníbolototižnepochybnepreukázané,žerozhodcovskádoložkatak,akobolauvedenávOsobitných
zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k Poistnej zmluve č. 4034190525 je neplatná, pretože nedošlo k
jej individuálnemu dojednaniu. Z Osobitného zmluvného dojednania č. 01/2007 k Poistnej zmluve č.
4034190525 jednoznačne vyplýva, že toto je súčasťou Všeobecných poistných podmienok a práve toto
osobitné dojednanie odkazuje na časť XV. Všeobecných poistných podmienok, v ktorej časti je upravené

rozhodcovské konanie. Z uvedeného je teda evidentné, že sa žalobca nemohol podieľať na tvorbe jej
obsahu, pretože celá zmluvná situácia bola postavená kategoricky na závere, že je tu pre spotrebiteľa
len jediná možnosť, a to celkom a bezvýhradne akceptovať návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky.
Odvolací súd práve v súvislosti s odvolacími námietkami považuje za dôležité reagovať práve na tie,
ktoré obhajujú platnosť rozhodcovskej doložky, pretože práve dôvod uvedený v § 40 ods. 1 písm. c) zák.
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní bol tým, ktorý viedol k zrušeniu rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd zdôrazňuje, že ak nemá spotrebiteľ žiadnu možnosť v procese uzatvárania rozhodcovskej
zmluvy či doložky podieľať sa určitým spôsobom na tvorbe jej obsahu, potom možno mať za to, že
za takejto situácie sú naplnené podmienky na ochranu spotrebiteľa. V skutočnosti sa totiž jednalo o
podnikateľom vopred nastavené kritéria voči spotrebiteľovi, a to bez akejkoľvek možnosti spotrebiteľa
spolupodieľať sa na obsahu dojednania takejto rozhodcovskej zmluvy či doložky. Čo do dôsledkov by sa

teda jednalo o stav obdobný pre spotrebiteľa neprípustným formulárovým zmluvám. Súd v takejto situácii
preto musí starostlivo posudzovať, či takéto rozhodcovské doložky nie sú neplatné pre konanie priečiace
sa dobrým mravom. Ďalej odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania
zakladajúce znevýhodňujúce ustanovenia, akým je napr. aj dojednanie rozhodcovskej doložky bez
toho, aby spotrebiteľ mal možnosť sa podieľať na tvorbe jej obsahu, nemôže byť zásadne súčasťou

Všeobecných poistných podmienok. Nič na tom nemení ani tvrdenie žalovaného, že prostredníctvom
sprostredkovateľa bol žalobca poučený o svojich právach v zázname o potrebách klienta. Odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje na tento záznam o požiadavkách a potrebách klienta k Poistnej zmluve č.
4034190525 podpísaný 1. 8. 2008, z ktorého vôbec nevyplýva tvrdenie žalovaného, že žalobcovi boli
vysvetlené veľmi jasne, zrozumiteľne a úplne všetky skutočnosti o Všeobecných poistných podmienkach

a ďalších náležitostiach poistnej zmluvy, ako aj o spôsobe mimosúdneho riešenia sporov formou
popísanou v čl. XV. VPP podľa zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a kde sám rozhodol o tom,
kedychceuzavrieťpoistnúzmluvuačivôbectútopoistnúzmluvuchceuzavrieť.Práveodkazyvtakýchto
listinách, či už v zázname o požiadavkách a potrebách klienta k poistnej zmluve alebo Osobitných
zmluvných dojednaniach č. 01/2007 k Poistnej zmluve č. 4034190525 na čl. XV. Všeobecných poistných

podmienok, kde je upravené rozhodcovské konanie, robí takúto dohodu o rozhodcovskej zmluve pre
spotrebiteľa nezrozumiteľnou. Práve takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže takéto odkazy na niekoľko listín a
na niekoľko ustanovení rôzne umiestnených v týchto listinách značne sťažujú orientáciu v zmluvných
dojednaniach bežnému spotrebiteľovi. Z tohto hľadiska potom takéto dojednania treba považovať za

neplatné pre konanie priečiace sa dobrým mravom.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní napriek tomu, že žalobca bol v ňom úspešný, mu náhrada trov konania priznaná

nebola, keďže tieto nežiadal a ani mu tieto v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.