Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/709/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230535
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113230535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň

Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa: B. C. E., s.r.o., so
sídlom R., L. 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporkyni: G. L., naposledy bytom G. F., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou G. L., bytom F., T. 9, o zaplatenie 2 994,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 13C/178/2014-67 zo dňa 09. marca 2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1 920,80
eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 920,80 eur od 08.03.2013 do zaplatenia, nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,80 eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,60 eur k rukám právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku súd návrh zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil výsledkami vykonaného
dokazovania, keď mal preukázané, že dňa 03.12.2008 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa

(Slovenská sporiteľňa, a.s. ) a odporkyňou uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na ktorej základe
veriteľ poskytol odporkyni úver 1 659,70 eur/50 000,- Sk/, ktorý sa zaviazala vrátiť v 71 pravidelných
mesačných splátkach po 39,20 eur/1 181,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola stanovená
na deň 20.01.2009 a posledná na deň 20.11.2014. Ročná percentuálna miera nákladov bola 22,08 %
a priemerná hodnota RPMN vo výške 23,98%, celkové náklady spojené s úverom sú uvedené vo výške
35 422,60 Sk. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých
v bode 7.6.1 je dojednané oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o

úvere okrem iného v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.02.2013 súd zistil,
že právny predchodca navrhovateľa z dôvodu neplnenia si zmluvných podmienok odporkyne zo zmluvy
o splátkovom úvere, vyhlásil ku dňu 21.02.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a vyzval
odporkyňuvlehote10dníoddoručeniaoznámenianaúhradudlžnejsumyvcelkovejvýške3215,78eur,
pričom toto oznámenie bolo odporkyni doručené 25.02.2013. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 05.04.2013 vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľa došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013,ktorá skutočnosť bola odporkyni oznámená
listom zo dňa 05.04.2013. Z predloženého výpisu obratov na úverovej zmluve a špecifikácie postúpenej
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy vo výške
2 313,52 eur s príslušenstvom, riadnymi úrokmi a poplatkami. Súd uviedol, že navrhovateľ sa domáhalod odporkyne zaplatenia sumy 2 994,25 eur s prísl. Uplatnená pohľadávka pozostáva z neuhradenej
časti úveru vo výške 2 313,52 eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 620,93 eur a z nesplatených
poplatkov za správu úveru vo výške 59,80 eur. Neuhradená časť úveru pozostáva z nesplatenej istiny

úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, teda od 03.12.2008 do
31.07.2011, ktoré neboli k 31.07.2011 uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od uzavretia
úverovej zmluvy, teda od 03.12.2008 do 31.07.2011, ktoré neboli k 31.07.2011 uhradené. Navýšenie
úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 22,08 % a v ročnej úrokovej sadzbe vo
výške 16,95 %. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky nesplatené riadne úroky vo výške 620,93

eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
teda do 21.02.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru. Nesplatené poplatky za správu
úveru vo výške 59,80 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 01.08.2011 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, teda do 21.02.2013. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil ust. § 2 , § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka,
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a výsledkami vykonaného dokazovania, keď

mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou na základe uzatvorenej
zmluvy vznikol spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva zo dňa 03.12.2008 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa zmluvu podpísala ako
fyzická osoba a úver bol poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Súd konštatoval, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd poukázal na povinnosť z úradnej činnosti prihliadať na prípadné
premlčanie nároku s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z tohto
dôvodu súd na vec aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka o premlčaní, ktoré
sú pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne výhodnejšie a zabezpečujú jeho ochranu. Súd mal z

vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ sa domáha aj nesplatených častí úveru, ktoré
bolisplatnépreddátumom28.10.2010,vktorejčastijevzhľadomnadátumpodanianávrhu-28.10.2013-
jeho nárok premlčaný ( trojročná premlčacia doba). Od tohto dátumu neuhradila odporkyňa na úver
žiadnu časť finančných prostriedkov. Od 20.10.2010 do konečnej splatnosti mala odporkyňa uhradiť ešte
49 splátok po 39,20 eur, v ktorej sú zahrnuté tak poplatky za správu úveru ako aj riadne úroky z úveru, a

preto súd priznal navrhovateľovi iba sumu 1 920,80 eur a v ostatnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.
Odporkyňa je s plnením svojho dlhu v omeškaní, navrhovateľ má preto právo požadovať od odporkyne
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorý uplatnil vo výške 8,75 % ročne
podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 08.03.2013, odkedy bol odporca preukázateľne v
omeškaní so splnením celého dlhu, keďže posledný deň stanovenej lehoty 10 dní na splnenie celého

dlhu uplynul 07.03.2013. Preto súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1 920,80 eur od 08.03.2013 do zaplatenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd
odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2 994,25 eur a úspešný
bol v sume 1 920,80 eur, jeho úspech teda predstavuje 64,15 % a neúspech 35,85 %. Navrhovateľ má
preto proti odporkyni právo na náhradu trov v pomere 28,30 %. Z uplatneného súdneho poplatku v sume

179,50 eur mu preto bola priznaná suma 50,80 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 309,55 eur
suma 87,60 eur.

Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie
navrhovateľ. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Podľa neho právny názor súdu

prvého stupňa, ktorý vyslovil, že splátky úveru splatné pred 28.10.2010 sú premlčané, je nesprávny.
Úver poskytnutý odporkyni bol splatný 20.11.2014, pričom tento deň bol dňom konečnej splatnosti
úveru. Zmluvná dohoda o uhradení úveru v splátkach nie je dohodou o plnení v splátkach podľa §
103 Občianskeho zákonníka, práve preto, že zmluvné strany si dohodli konečnú splatnosť úveru na
20.11.2014. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/54/2007, z ktorého

vyslovenýprávnynázorvychádza.Nazákladeuvedenéhonavrhol,abyodvolacísúdzmenilvnapadnutej
časti rozsudok súdu prvého stupňa tak, že jeho návrhu na začatie konania v celkom rozsahu vyhovie a
prizná mu aj plnú náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1 920,80 eur s príslušenstvom napadnutý nebol, a preto zostal v tejto časti právoplatný a týmto

rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust.
§ 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ cit. zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ v odvolaní uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm f) O.s.p., teda nesprávne

právne posúdenie veci.

Podľa súdnej praxe sa za nesprávne právne posúdenie veci považuje mylná aplikácia a výklad právnej
normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno
použiť.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si
odvolací súd osvojuje podrobné dôvody napadnutého rozsudku a v celom rozsahu na ne v zmysle ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

Zo skutočností zistených dokazovaním, vykonaným súdom prvého stupňa vyplýva, že odporkyňa
uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol úver
poskytnutý a ona si následne nesplnila svoju povinnosť splatiť tento úver podľa dohodnutých zmluvných
podmienok. Súd prvého stupňa odporkyňu zaviazal na zaplatenie splatných nezaplatených splátok
úveru, nesplatených riadnych úrokov a nesplatených poplatkov za správu úveru v celkovej sume 1

920,80 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a v zostávajúcej časti návrh navrhovateľa zamietol,
vychádzajúc z toho, že splátky úveru, ktoré boli splatné pred 28.10.2010, teda tri roky spätne od podania
návrhu navrhovateľa na začatie konania na súd, sú premlčané.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní s vysloveným právnym názorom súdu prvého stupňa o premlčaní

splátok úveru, ktoré boli splatné pred 28.10.2010 nesúhlasí a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/54/2007 s tým, že úver poskytnutý odporcovi bol splatný až dňa 20.11.2014, čo je deň
konečnej splatnosti úveru a dohoda o hradení úveru v splátkach nie je dohodou o plnení v splátkach
podľa § 103 Občianskeho zákonníka.

S uvedeným názorom navrhovateľa odvolací súd nesúhlasí. V prvom rade je potrebné uviesť, že
predmetnérozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,naktorénavrhovateľvosvojomodvolaní
poukazuje odvolací súd chápe ako exces z dovtedajšej i následnej súdnej praxe, podľa ktorej dojednané
splátky úveru predstavujú čiastkové plnenia, ktoré sa premlčujú samostatne. V rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo/54/2007 vyslovený opačný právny názor teda nie je dôvodný a podľa odôvodnenia

tohto rozhodnutia ani ničím odôvodnený. Okrem toho sa uvedené rozhodnutie zaoberá splatnosťou
úveru z hľadiska § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie sa týka premlčania
čiastkového plnenia. V predmetnej právnej veci však bolo premlčanie uplatnených práv navrhovateľa
posúdené správne súdom prvého stupňa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne podľa
§ 100 ods. 1, § 101 s ohľadom na spotrebiteľský charakter daného právneho vzťahu.

Podľa odvolacieho súdu nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že dojednanie splatnosti poskytnutého
úveru v splátkach predstavuje dohodu o plnení v splátkach, čo má podľa § 103 Občianskeho zákonníka
za následok, že premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti. Odvolacie
tvrdenie navrhovateľa, že zmluvná dohoda o uhradení úveru v splátkach, nie je dohodou o plnení v

splátkach je nelogické a ničím nepodložené.

Odvolací súd sa preto v plnej miere stotožňuje s právnym názorom vysloveným súdom prvého stupňa
v napadnutom rozsudku, že právo navrhovateľa na zaplatenie splátok úveru so splatnosťou pred
28.10.2010 bolo premlčané. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

zamietajúcej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, keď súd prvého stupňa
správne rozhodol aj o náhrade trov konania.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože táto nepodala
návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, hoci by jej inak náhrada trov odvolacieho konania

ako úspešnej účastníčke patrila.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .