Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/963/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814216424.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: E. U. N., a. s., so sídlom Y. XXXX/XXX, K., IČO 36
234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou A. A. s. r. o., so sídlom 1. mája XXX/XX, Y., IČO 47 234
679, proti odporcovi: G. H., bytom X. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828,
zastúpeného JUDr. M. U., advokátom so sídlom X., J. H. X/A, o zaplatenie 307,57 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 4C/189/2014-53 zo dňa 07.
apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvéhostupňa vnapadnutejčastivovýrokuopriznanínáhradytrovkonaniavedľajšiemu
účastníkovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

odvolacieho konania, titulom trov právneho zastúpenia, vo výške 20,03 Eur, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. M. U., advokáta, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
106,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 106,26 Eur počítaným od
15.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol.

Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
23,84 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 11.9.2014 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 307,57 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 45,25 Eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 307,57 Eur od 5.9.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 15.10.2014 vstúpil vedľajší

účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec,
J.Kráľa5/A.Súdprvéhostupňavovecivykonaldokazovanieazistil,žedňa6.12.2011uzatvoriliúčastníci
konania úverovú zmluvu č. 4112034158, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
386,10 Eur. Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru odporca zaplatil navrhovateľovi spolu 279,84
Eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 29.10.2012. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel

k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len sčasti. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá neobsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. požadované náležitosti a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov istiny, úrokov a iných poplatkov tak, že by bolo zrejmé, v akých termínoch a v
akej výške a ako dlho je odporca povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Dôsledkom neuvedenia predmetných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvého stupňa tak priznal

navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 106,26 Eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným úverom
vo výške 386,10 Eur a úhradou úveru odporcom vo výške 279,84 Eur, spolu s úrokom z omeškania. Vozvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania. Odporca mal vo veci úspech v rozsahu 65 % a neúspech
v rozsahu 35%, pomer jeho úspechu a neúspechu je 30 %. Naopak, navrhovateľ mal úspech v rozsahu

35% a neúspech v rozsahu 65%. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
priznal z rovnakých dôvodov, ako by patrila náhrada trov konania odporcovi s poukazom na jeho úspech
v rozsahu 30 %. Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu len do časti uplatneného nároku,
ktorú si podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho titulu a
naň nadväzujúce uplatnenie náhrady trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd dodal, že

vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník,
na strane ktorého do konania vstúpil podľa § 93 ods. 4 O.s.p., a to bez špecifikácie rozsahu svojho
vstupu do konania. Keďže čiastočne úspešný odporca si neuplatnil náhradu trov konania, súd rozhodol,
že odporca nemá právo na ich náhradu. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sú priznal náhradu
trov konania za dva úkony právnej služby po 21,58 eur + RP + 20 % DPH, spolu vo výške 45,61 eur. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to

za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.7.2014 podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhlášky, za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 5.1.2015 podľa §
13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. po 24,90 Eur, režijný paušál za 1 úkon vykonaný v roku 201
vo výške 8,04 Eur a za 1 úkon vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, spolu vo výške 66,23 Eur a 20
% DPH vo výške 13,25 eur, celkom spolu trovy konania vo výške 79,48 Eur, z čoho 30 % činí 23,84 Eur.

Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania neprizná. Nesúhlasil s tým, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vynaložené

účelne. Dal do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 6Co/857/2014, podľa ktorého mal
za to, že ak združenie na ochranu spotrebiteľa vzniklo s cieľom podporovať práva spotrebiteľov na
Slovensku, je nadbytočné využívať osobitné služby advokáta, pokiaľ sa predmet sporu týka hlavného
predmetu činnosti vedľajšieho účastníka. Dodal, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytuje dotácie
spotrebiteľským združeniam na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi, napr. Združeniu na

ochranu spotrebiteľa HOOS bola dňa 29.02.2012 udelená dotácia vo výške 4000,- Eur.

Vedľajší účastník využil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu a vo svojom písomnom stanovisku žiadal
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov
odvolacieho konania. Dôvodnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka odôvodňoval poukázaním

na dlhodobé a efektívne výsledky činnosti Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS. Uviedol, že
neúčelnosť náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať z rutinnosti
zastúpenia v tzv. hromadných veciach. Zdanlivá rutinnosť podaní vyplýva len z reakcie
na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony inkasnej spoločnosti. Podania vedľajšieho účastníka
za účelom ich efektívnosti nie je možné vypracovať bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej zodpovedá

vysokoškolské právnické vzdelanie. Dodal, že právne zastúpenia vedľajšieho účastníka je dôvodné,
účelné a sleduje legitímny cieľ. V súvislosti s touto problematikou poukázal na viacero rozhodnutí
krajských súdov. Vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva,
je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov
a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní". Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v

konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 33,97 Eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov

konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti

navrhovateľa zaplatiť náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd napadnutý výrok preskúmal
čo do rozsahu a dôvodov odvolania, nakoľko odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. viazaný. Rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti nebol napadnutý účastníkmi,nadobudol právoplatnosť, a preto krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nepreskúmaval
(§ 206 O.s.p.).

Povinnosť nahradiť trovy konania sa v zmysle § 142 O.s.p. spravuje zásadou úspechu vo veci.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 307,57
Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 45,25 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 307,57 eur od 5.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 106,26 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 106,26 Eur počítaným od 15.11.2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol. V zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p.

účastník, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má právo na pomernú náhradu trov konania v závislosti
od rozdelenia náhrady trov konania súdom. V predmetnej veci pomer úspechu (65 %) a neúspechu (35
%) odporcu prevýšil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, a preto by odporcovi patrila vo vzťahu k
navrhovateľovi náhrada trov konania v miere 30 % (65 % mínus 35 %). Odporca si však v konaní žiadne
trovy neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania nevyplývajú, a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na prevažný úspech odporcu vo veci, vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 2 O.s.p. i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jeho strane a to v pomere, v akom
vzniklo samotnému odporcovi, t.j. 30 %.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách

konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal
náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 23,84 Eur. Odvolací súd sa
s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší
účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho
zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho

zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky,
článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa -
odporkyne. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil,
jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 08.01.2015 doručil súdu písomné vyjadrenie k
návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku nedodržania obligatórnych

náležitostí zmluvy o úvere, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške
20,03Eur.Predmetomodvolaciehokonaniabolasuma23,84Eur,predstavujúcanáhradutrovkonania,a
preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby,
t.j. 8,30 Eur za podanie vyjadrenia doručeného súdu dňa 13.07.2015, režijný paušál 8,39 Eur + 20 %
DPH z odmeny a náhrad, t.j. 3,34 Eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .