Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného advokátskou kanceláriou
VRBA&PARTNERSs.r.o.sosídlomSliezska9,Bratislavaprotiodporcovi:v1.radeO.I.,nar.X.X.XXXX,
trvale bytom G., K. XXX/XX, v 2. rade S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K. XXX/XX, občania SR,
o zaplatenie 3.311,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1.a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.311,84
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 4.3.2015 do zaplatenia a nahradiť
trovy právneho zastúpenia vo výške 311,14 eur, ostatné trovy konania vo výške 198,50 eur, všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 04.03.2016 žiadal zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 3311,84 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 15% ročne zo sumy 3109,56 eur
od 3.3.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3311,84 eur od
04.03.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol
odporcovi v 1. rade ako dlžníkovi a odporcovi v 2. rade ako spoludlžníkovi spotrebiteľský úver zo dňa

9.6.2014 revolvingový úver vo výške 3220 eur. Odporcovia úver nesplácali a navrhovateľ vyhlásil ku dňu
3.3.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyžal odporcov na zaplatenie sumy 3311,84 ktorá pozostáva
s úverovej istiny vo výške 3109,56 eur, úroky ku dňu 3.3.2015 vo výške 189,53 eur, poistné vo výške
12,75 eur.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
zástupca navrhovateľa sa z neúčasti ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť navrhovateľa a vyslovil

súhlas s konaním pojednávania v ich neprítomnosti. Odporcovia na pojednávaní uviedli, že im bol
poskytnutý úver na vyplatenie zostatku kreditnej karty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z OR týkajúceho sa navrhovateľa,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.6.2014,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.3.2015, doručenkami, výpisom z
úverového účtu odporcu, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatých

splátkach odporcom, Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z OR má navrhovateľ v predmete svojho podnikania okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov.Účastníci konania dňa 9.6.2014 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, odporca v 1. rade ako dlžník
a odporkyňa v 2. rade ako spoludlžníčka, predmetom ktorej bolo v časti 1. poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 3220 eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby 15%, na výške mesačnej
splátky 79,15 eur, na počte mesačných splátok 60, na splatnosti mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, na
splatnosti 1. splátky v 15 deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkom poskytnutý,
na konečnej splatnosti úveru 15.7.2019. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 16,07 %, priemernej RPMN
18,90 % a o celkovej čiastke k zaplateniu 4596 eur. Spotrebiteľský úver je vedený na úverovom účte

č. XXXXXXXXXXXXXX.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.3.2015 (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX) z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas vyhlásil mimoriadnu
splatnosť tohto úveru ku dňu 3.3.2015 a zároveň odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
3311,84 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 3109,56 eur, z dlžných úrokov, poplatkov a

poistného vo výške 202,28 eur. Odporca v 1. rade tento list prevzal dňa 14.3.2015 a odporkyňa v 2.
rade dňa 14.3.2015.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 19.5.2016 vyplýva, že odporcom bol poskytnutý úver vo
výške 3220 eur a odporcovia uhradili len dve splátky spolu 237,45 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 9.6.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
vyplynulipreúčastníkovakozmluvnéstranyprávaapovinnosti.Právnyvzťahzaloženýmedziúčastníkmi

predmetnou zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právny základom tohto záväzkového vzťahu je
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný
typzmluvyvovšeobecnosti.Zmluvyospotrebiteľskýchúverochpredstavujúsamostatnýdruhsúkromno-
právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ

pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a odporcovia spotrebiteľom fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 3.3.2015 predstavoval dlh odporcov z
predmetného úveru sumu vo výške 3311,84 eur pozostávajúcu z neuhradenej úverovej istiny vo výške

3109,56 eur, z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru vo výške 189,53 eur - dlžné
poistné vo výške 12,75 eur. Keďže odporcovia svoj dlh navrhovateľovi neuhradili, súd ich zaviazal na
zaplatenie žalovanej pohľadávky, t.j. sumy 3109,56 eur spoločne a nerozdielne.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený zmluvný úrok vo výške 15% ročne zo sumy 3311,84 eur od

3.3.2015 do zaplatenia a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Podľa ustálenej
súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky
(zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky),
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. (R 59/2008).V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Pokiaľ navrhovateľ ako veriteľ považoval celý dlh za splatný (nastaním splatnosti i

poslednej dohodnutej splátky), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie už úrokov z
úveru (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV.ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012).

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporcovia sú v omeškaní od 4.3.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého

dlhu. Priznaná výška úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 5 % vyšší ako
základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,05 %, t. j. 5,05 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa vo veci. Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny

poplatok z návrhu vo výške 198,50 eur (ostatné trovy konania) a trovy právneho zastúpenia. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej, úkon po 121,17 eur, režijného paušálu za 2 úkony
po 8,58 eur + 20% DPH, celkom spolu 311,40 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.