Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214551
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214551.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,
so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, právne zastúpeného JUDr. Zdenkom
Roštárom, advokátom, so sídlom v Brezne, Nám. Gen. M. R. Štefánika 19 proti odporcovi LESAL PR,
s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Okružná 1863/13, IČO: 46 503 595, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici,
Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351 súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 Eur,
ktorého vrátenie vykoná Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom v Banskej Bystrici,
IČO: 36 631 124 podľa sídla navrhovateľa, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,70 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 220,42 Eur, a to k rukám JUDr. Zdenka Roštára, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 02. 07. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 07. 2015,
ktorý bol doplnený elektronickým podaním dňa 14. 10. 2015 (na č. l. 22 p. v.), doplneným písomným

podaním dňa 16. 10. 2015 (na č. l. 26 p. v.) domáhal voči odporcovi vydania hnuteľnej veci - lesného
kolesového traktora LKT 81 TURBO, výrobné číslo vozidla 2274, výrobné číslo kabíny 2327, inventárne
číslo 2005367-0.

Ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
19. 02. 2016 (na č. l. 34 p. v.) zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj návrh

na začatie konania v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. v celom rozsahu späť, nakoľko vyššie uvedená hnuteľná
vec o ktorej vydanie žiadal mu bol orgánmi činnými v trestnom konaní na podklade uznesenia OO PZ
Banská Štiavnica č. k. ČVS: ORP-26/BS-ZII-2016 zo dňa 10. 02. 2016 odovzdaný.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzmysle§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).

Vzhľadomnaspäťvzatienávrhunavrhovateľavcelomrozsahu,súdkonaniezastavilpodľa§96ods.1O.
s. p. a vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci samej, prípadný
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 96
ods. 3 O. s. p. právne účinný.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Pretože konanie bolo na základe späťvzatia návrhu zastavené, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku

navrhovateľovi, po jeho krátení (o 6,70 Eur) v sume 92,80 Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods.
6 citovaného zákona).

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 vety druhej a § 149 ods. 1 O. s. p.
Navrhovateľa viedlo k späťvzatiu návrhu to, že hnuteľná vec - lesný kolesový traktor LKT 81 TURBO,

výrobné číslo vozidla 2274, výrobné číslo kabíny 2327, inventárne číslo 2005367-0. ktorej vydania
sa navrhovateľ domáhal, mu bola na podklade uznesenia OO PZ Banská Štiavnica č. k. ČVS: ORP-26/
BS-ZII-2016 zo dňa 10. 02. 2016 vrátená. Vychádzajúc z uvedeného bol podľa názoru súdu návrh na
vydanie veci zo dňa 02. 07. 2015 navrhovateľom podaný dôvodne a odporca je povinný uhradiť trovy
konania vynaložené navrhovateľom na uplatnenie jeho dôvodného nároku. Trovy konania spočívajú z

tej časti navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur, ktorá mu nebola v súlade
s § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov vrátená a z trov právneho zastúpenia vo výške 220,42
Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy

právneho zastúpenia za 3 právne úkony po 2x 64,53 Eur a 1x 66,- Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur
a 1x po 8,58, spolu vo výške 220,42 Eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia, za písomné podanie na
súd - návrh na vydanie veci zo dňa 02. 07. 2015 a za písomné podanie na súd - späťvzatie žalobného
návrhu zo dňa 17. 02. 2016. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za právne
úkony - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom zo dňa 08. 12. 2015 a ďalšia porada alebo rokovanie

s klientom zo dňa 16. 02. 2016, nakoľko vykonanie týchto úkonov preukázané nemal. Zároveň súd
navrhovateľovi nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za právny úkon - písomné podanie na
súd - doplnenie ceny zo dňa 09. 12. 2015, nakoľko išlo o oznámenie skutočnosti, ktorú mal navrhovateľ
za účelom vyrubenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania uviesť už vo svojom návrhu na
vydanie veci zo dňa 02. 07. 2015. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z

písomného vyčíslenia trov konania právnym zástupcom navrhovateľa uplatnených v podaní zo dňa 13.
04. 2016 (na č. l. 40 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa.Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).