Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/737/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315225417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou Q.. V. C. v právnej veci navrhovateľa: I. E. a.s., so sídlom T. dolina XX,

A., J.: XX XXX XXX, zast.: W. R., s.r.o., so sídlom T. dolina XX, A., konajúca Q.. J. F., proti odporkyni:
S. M., N.. XX.X.U., A. C. N. M. U., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

L. sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode X F. k D. o poskytovaní verejných služieb H. zo dňa
XX.X.U. v znení: "V prípade porušenia porušenia záväzku U. uvedeného v bode X písm. c), v bode X
tohto F., v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu B. karty zo strany W., je U. povinný uhradiť W.
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. X tohto F.." je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

N. sa zamieta.

Y. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa X.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

Y. sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

W. ust. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

W. ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X.XXX,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

W. ust. § 156 ods. X O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

F. XX.X.U. bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.X.U. o XX:XX hod. v pojednávacej
miestnosti PX bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. X O.s.p..

B. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom

celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

N. v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť B. C., a.s., A., ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa X.X.U. zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolodplatný prevod pohľadávky voči odporkyni. W. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa
X.X.U. D. o pripojení H. v znení F. zo dňa XX.X.U., predmetom ktorého bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb, program H. XX a predaj mobilného telefónu B. X. Y B za zníženú kúpnu cenu X,-

eur v lehote viazanosti XX mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni plnenie riadne a včas a služby riadne fakturoval. K. odporkyňa zmluvu porušila tým, že
faktúry nezaplatila, vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
W. predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúru č. U., splatnú dňa XX.XX.U., ktorou fakturoval
odporkyni zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu D. o

pripojení H. v znení F. zo dňa XX.X.U., faktúru č. U. a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
X.X.XXXX.

Z F. k D. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.U. vyplýva, že obchodná spoločnosť B. C., a.s.,
A., ako podnik sa zaviazala poskytovať odporkyni ako účastníkovi elektronické komunikačné služby
formou účastníckeho programu H. XX, vypožičala odporkyni B. kartu s prideleným telefónnym číslom,

odpredala odporkyni mobilný telefón zn. B. X. Y B za sumu X,- eur a odporkyňa sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov a platiť riadne a včas platby za poskytované služby. C. F. si
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dohodli zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur za porušenie
zmluvných povinností zo strany odporkyne (porušenia záväzku U. uvedeného v bode X písm. c), v bode
X tohto F.) a následného vypojenia B. karty.

Z faktúry č. U. vyplýva, že obchodná spoločnosť B. C., a.s. vyúčtovala odporkyni zmluvnú pokutu v sume
XXX,XX eur, so splatnosťou dňa XX.XX.U..

R. zo dňa X.X.XXXX právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa X.X.U. postúpil pohľadávku voči nej vyúčtovanú faktúrou č. U. vo výške
XXX,XX eur na navrhovateľa.

M. na dátum uzavretia D. o pripojení H. v znení jej F. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou - XX.X.U., súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

W. ust. § 5X ods. 2 Y. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

W. ust. § 53 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

W. ust. § 53 ods. X písm. k) Y. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

W. ust. § X3 ods. 5 Y. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.W. ust. § 54 ods. X Y. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

W. ust. § 489 Y. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

W. ust. § 544 ods. X a X Y. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. D. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

W. ust. § 15X ods. 3 a X O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

W. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,XX eur

z dôvodu, že odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho došlo k
následnému vypojeniu B. karty.

D. pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. W. zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. L. výšky zmluvnej pokuty
je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. C. Y. zákonník, ako aj Y. zákonník,
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. W. dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali
dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust.

§ 39 Y. zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporkyne vyplývajúcich zo D. o
poskytovaní verejných služieb H. v znení jej F. zo dňa XX.X.U., ktorá zmluva o pripojení z pohľadu
právnej kvalifikácie je zmluvou uzavretou v zmysle § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 Y.
zákonníka. W. predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy o pripojení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

W. úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Y. zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená z. č. XXX/XXXX
Z. z., ktorým bola prebratá smernica T. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (U. vestník Z. spoločenstiev L XXX, XX/X/XXXX, str. XX-XX). C. smernicu je
nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. L. § 53 Y. zákonníka sa týka podmienok, ktoré

zákon označuje za neprijateľné. J. o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce
spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ X3 ods. 5 Y. zákonníka).
E. ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. B. totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu

zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich
rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť
ich obsah. J. teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné
súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochranaspotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

N. navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. W. z predložených
listinnýchdôkazovsúdnemalzapreukázané,žebyodporkyňaporušilazmluvnúpovinnosťzabezpečenú
zmluvnou pokutou, ktorá by viedla k následnému vypojeniu B. karty zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa, pričom podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej pokuty je zrejmé,

že pre nárok na jej zaplatenie by bolo potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to porušenie
zmluvnej povinnosti a vypojenie B. karty. N. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou, neoznačil žiadny dôkaz
napriekmárnemupoučeniupodľaust.§X20ods.1O.s.p.aneuniesoltakdôkaznébremenopreukázania
pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. N. nepredložil žiadny prehľad
dobíjania kreditu odporkyňou, ani iný listinný dôkaz, ktorý by preukázal, kedy došlo k porušeniu uvedenej

povinnosti. B. faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci
splnenie podmienky vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.

V.bolovkonanízistené,žeformulárF.kD.oposkytovaníverejnýchslužiebH.bolprávnympredchodcom
navrhovateľa evidentne vyhotovený vopred, odporkyňa tieto štandardné formuláre mobilného operátora

ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý
obsahuje vopred naformulovaný jednostranný záväzok odporkyne ako účastníka, v prípade porušenia
niektorej z jej povinností a následného vypojenia B. karty, uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur. Y. ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
D. o poskytovaní verejných služieb H. a F. k D. o poskytovaní verejných služieb H. vrátane dojednania

o zmluvnej pokute, mohla iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok
prijať, vrátane dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
nebolo rozhodne individuálne dohodnuté. B. spojenie uvedené v F. k D. o poskytovaní verejných
služieb H. „v prípade porušenia záväzku účastníka“, kedy mu vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,
signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností,

ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľné a neprijateľné. N. si uplatňuje od odporkyne
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti doby. W., za ktorej navrhovateľ
dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve poškodzuje odporkyňu ako spotrebiteľa, nakoľko
neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keď odporkyňa ako

spotrebiteľ je viazaná rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. W. prípad porušenia povinností mobilného operátora
ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v F. k D. o poskytovaní verejných služieb H. vôbec dojednaný
prípadný nárok odporkyne ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako
dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje

spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom
vzťahu s mobilným operátorom po dobu XX mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých
elektronických komunikačných služieb.

C. dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. W., za
ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa
názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech slabšej zmluvnej strany. W. zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá

poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. F. zmluvná pokuta
v F. k zmluve o poskytovaní verejných služieb H. predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa
ust. § XX ods. 5 Y. zákonníka je neplatná. M. z vyššie uvedených skutočností rozhodol súd ex offo
v zmysle ust. § 153 ods. 3 O.s.p. o neprijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty a podľa ust. § 153
ods. X O.s.p. uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Z neplatnej zmluvnej podmienky

nevzniklonavrhovateľoviprávonaplnenieaodporkynipovinnosťplniť.M.navyššieuvedenéskutočnosti
považoval súd uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom za nedôvodný, a preto
návrh zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorý mala plný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila a z obsahu spisu jej ani
trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.