Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315212428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľky Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v Q., na ul. Y. č. XX, proti odporcovi H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v Q., na ul. Y. č. XX,
o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 20.01.2016,
č.k. 10C/11/2015-25 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov rozviedol. Ďalej vyslovil, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike
nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.06.1980. Z
manželstva pochádzajú štyri deti, ktoré sú už dospelé. Vzťahy medzi manželmi sú narušené a trvalo
rozvrátené. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Dôvodom rozpadu manželstva je alkohol na strane
odporcu, pričom odporca nepoprel, že alkohol požíva každý deň, hoci si alkoholizmus nepripúšťa.

Účastníci sa intímne nestýkajú viac ako rok a navrhovateľka sa odporcu bojí a nemá záujem na obnovení
spolužitia, ani na pokračovaní manželstva. Súd prvého stupňa preto citujúc ustanovenie § 23 Zákona
o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 144 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol rozsudok zrušiť a

vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že vo veci sa nedostatočne zistil skutkový stav. Vzťahy
medzinímanavrhovateľkouniesútrvalorozvrátené.Intímnesanestýkajúpreto,lebositonavrhovateľka
nepraje. Celý spoločný život sa snažil, aby manželke neubližoval. Na tom, že sa v minulosti dobré vzťahy
medzi účastníkmi nabúrali, má aj zásluhu navrhovateľka. Celú dobu bola a chce byť dominantnou a vo
všetkom rozhodovať, čo veľmi zle znášal. Aj keď pred súdom uviedol, že rozhodnutie ponecháva na
jeho úvahe, po pojednávaní všetko zvážil a verí, že je tu šanca, aby sa vzťahy dostali do normálu. Pre
rodinu ako celok bude lepšie, ak zostanú manželmi.

Navrhovateľka navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odporca počas manželstva a
bezprostredne pred konaním o rozvod manželstva nemal záujem zlepšiť vzťahy. Tieto vzťahy sú naďalejzlé, a preto nevidí dôvod na obnovu manželstva. Odporca si vzťahy narušil aj s deťmi a prestal si s nimi
rozumieť a komunikovať. Rodinná atmosféra sa každým dňom zhoršuje.

Odvolacísúdvzmyslezásaduvedenýchvustanovení§212O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudokspolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom stotožnení sa s odôvodnením rozsudku postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o

rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.