Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/862/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202867
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114202867.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G.. U. U., bytom S. X. XXX proti odporkyni Y.
U., bytom S. X. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. júla 2014 č. k. 12C/26/2014- 62, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 2. júla 2014 č. k. 12C/26/2014- 62 okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Trenčín zo dňa 21.03. 2013, č. k. 31P/215/2012-38 v časti výšky výživného pre maloletú Y. zo sumy
180,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne počínajúc dňom 17.1.2014. Vo zvyšnej časti návrh
zamietol. V odôvodnení uviedol, že odporkyni dňom 17.1.2014 bol priznaný plný invalidný dôchodok a
nie je schopná sa sama živiť zo zdravotných dôvodov. Jej príjem jej podľa vyjadrenia jej matky nestačí
na jej nevyhnutné životné potreby. Z vyjadrení matky odporkyne a predložených bločkov, správ, listín

súd zistil, že mesačné výdavky na potreby odporkyne, vrátane tretinového nákladu zo všetkých platieb
na byt, v ktorom býva sú vo výške 400,42 eur mesačne a vrátane nákladov na DEMY, ale bez platby
hypotéky na byt i nepredvídaných výdavky ako vozík, oprava kotla a práčky, oprava auta, zubár. Príjem
odporkyne,atoinvalidnýdôchodokapeňažnépríspevkysúspoluvovýške361,78eurmesačne.Rozdiel
medzi príjmom odporkyne a jej bežnými nákladmi sú 40,- eur mesačne, a z toho vychádza podiel pre
každého z rodičov odporkyne vo výške 20,- eur mesačne. Keďže matka odporkyne musela zaplatiť

aj nepredvídané náklady, a to nový vozík, opravu auta, kotla, práčky a v budúcnosti zubné ošetrenie
odporkyne, súd určil mesačné výživné zo strany každého z rodičov vo výške 80,- eur mesačne. Okrem
toho matka odporkyne osobnou starostlivosťou cez víkendy, štátne sviatky a mesiac júl vyváži svoju
peňažnú vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou na rozdiel od navrhovateľa, ktorý sa odmietol
podieľať na osobnej starostlivosti o odporkyňu počas každého druhého víkendu. Vzhľadom na uvedené
okresný súd návrhu navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k odporkyni nevyhovel, ale

zmenil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne a vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
tak, že zníži jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 20,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2014.
Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. c), § 205

ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.. Uviedol, že odporkyňa je svojprávna, nemá však z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia procesnú spôsobilosť. Okresný súd sa s touto skutočnosťou nezaoberal.
Na pojednávaniach sa zúčastňovala matka odporkyne, hoci nemala potrebné splnomocnenie na
zastupovanie od plnoletej odporkyne. Matka nebolo pre dané konanie ustanovená ako opatrovníčka
ani ako zástupkyňa odporkyne. Súd však v plnom rozsahu komunikoval s ňou ako s odporkyňou.
Ďalej vytýkal okresnému súdu, že nesprávne označil vo výroku odporkyňu ako maloletú a nezmenil

časť meneného rozsudku o platení výživného k rukám matky odporkyne. Ďalej sa navrhovateľ vodvolaní zaoberal nesprávnym posúdením svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov ako
aj pomerov matky odporkyne a odporkyne .

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.

V danej veci ide o sporové konanie vedené medzi účastníkmi konania v postavení navrhovateľa a
odporkyne. Odporkyňa sa stala účastníčkou konania tým, že ju navrhovateľ označil v návrhu za svojho
odporcu. Zo spisu súd zistil, že odporkyňa nie je doposiaľ pozbavená spôsobilosti na právne úkony, no
sú tu pochybnosti o jej procesnej spôsobilosti.
Z výsluchu navrhovateľa, prednesov matky odporkyne a z listinných dôkazov vyplynulo, že odporkyňa
nerozpráva, má epilepsiu, je ťažko zdravotne postihnutá, prakticky bezvládna, vyžadujúca celodennú

osobnú asistenciu. Z uvedeného dôvodu sa odporkyňa nezúčastňovala pojednávaní ani nevykonávala
procesné úkony.

Takúto situáciu v konaní predvída § 29 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže
súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na

známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa
vyjadrovať.

Osobám, ktoré síce sú procesne spôsobilé, ktorým však bráni určitá prekážku, aby sa mohli zúčastniť

súdneho pojednávania, môže procesný súd ustanoviť zákonného zástupcu- opatrovníka, ktorého úlohou
je riadne chrániť záujmy zastupovaného v určitom konaní. K ustanoveniu opatrovníka pristúpi procesný
súd len vtedy, ak nevykoná v konaní žiadne iné opatrenia napr. ak nepreruší konanie podľa § 109 ods.
2 písm. a) O.s.p..

O takýto prípad ide v danej veci. Odporkyňa zrejme nemá postulačnú spôsobilosť, teda nie je schopná
zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V danom prípade však okresný súd neustanovil odporkyni opatrovníka procesným rozhodnutím ani
nevykonal žiadne iné opatrenia na odstránenie uvedenej prekážky (prerušenie konania, podnet na

pozbavenie spôsobilosti odporkyne na právne úkony a pod.). Vo veci konal s matkou odporkyne bez
toho,abytátobola riadnymspôsobomustanovenázazástupkyňuodporkyne.Matkuodporkyne okresný
predvolal na pojednávanie ako svedkyňu, no v zápisnici o pojednávaní ju označuje ako zástupkyňu
odporkyne (v úvodnej časti rozsudku- záhlaví však neuvádza zástupcu odporkyne). Nie je zrejmé,
na základe akého titulu okresný súd považoval matku za zástupkyňu odporkyne a tak s ňou konal.

Odporkyňa dovŕšila plnoletosť, a preto matka zo zákona nemá oprávnenie na jej zastúpenie. Matka
nebola splnomocnená odporkyňou na zastupovanie a ani nebola ustanovená rozhodnutím súdu, či už
procesného alebo iného, za opatrovníčku odporkyne.

Preskúmaním zákonnosti konania predchádzajúcemu vyhláseniu rozsudku odvolací súd zistil, že

okresný súd neustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ani inak neodstránil prekážku,
ktorá odporkyni bránila zúčastňovať sa pojednávaní a vykonávať procesné úkony a napriek tomu v
konaní ďalej pokračoval.

Neodstránenie uvedenej prekážky považoval odvolací súd za vadu konania, ktorá mala za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto postup sa predpokladá pred vyhlásením rozhodnutia vo veci
samej. Postupom okresného súdu v sporovom konaní došlo k odňatiu možnosti odporkyne konať pred
súdom. Okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil odporkyni realizáciu procesných
práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom, čím zaťažil konanie vadou, ktorá má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

S poukazom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok okresného súdu je z hľadiska vyššie uvedeného
odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 205 ods. 2 písm. a/ nesprávny, odvolací súd podľa § 221ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa §
221 ods. 2 O.s.p..

Po vrátení veci okresný súd vo veci rozhodne opätovne a v konaní pred rozhodnutím vo veci samej
odstráni prekážku brániacu odporkyni zúčastňovať sa pojednávaní a riadne vykonávať procesné úkony
v zmysle vyššieuvedených návrhov odvolacieho súdu. Vec prejedná takým procesným postupom, aby
účastníkom konania bola poskytnutá možnosť realizovať Ústavou SR a Občianskym súdnym poriadkom
zaručené procesné práva..

Okresný súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí vo veci okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .