Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912202314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912202314.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporcovi F. W., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F.
Z. (hlásený pobyt bezdomovca), t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v G.-S., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, IČO:

42260086, zastúpeného spoločnosťou HKP Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6, IČO:
36727334, o zaplatenie sumy 486,32 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.11.2012, č. k. 14C/63/2012-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,02
Eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 418,02 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 115,23
Eur. Okresný súd rozhodoval o návrhu na zaplatenie sumy 486,32 Eur z titulu pohľadávky zo zmluvy
o kontokorentnom úvere zo dňa 08.11.2004, keď si odporca ako dlžník neplnil riadne a včas svoje

povinnosti. Odporca (nachádzajúci sa vo výkone trestu odňatia slobody) sa k návrhu nevyjadril,
návrh s prílohami, ako aj vyjadrenie vedľajšieho účastníka mu bolo doručené. Vedľajší účastník na
strane odporcu vzniesol námietku premlčania, pričom poukazoval na spotrebiteľský charakter zmluvy
o kontokorentnom úvere. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd konštatoval, že prihliadol na
uznanie záväzku zo strany odporcu zo dňa 30.11.2010, takže nemožno považovať za premlčanú istinu
vo výške 418,02 Eur a úroky z omeškania z tejto sumy od 16.12.2010 do zaplatenia a túto časť nároku

považoval za dôvodnú. Zostatok žalovaného nároku vo výške 68,30 Eur považoval za premlčaný,
námietku premlčania uznal za dôvodnú. Súčasne priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom
na ustanovenie § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

Rozsudok okresného súdu napadol odvolaním v lehote podľa § 204 ods. 1 O.s.p. vedľajší účastník. V
odvolaní zopakoval svoje doterajšie tvrdenia, konkrétne poukázal na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský

vzťah, pričom zmluva, od ktorej odvodzuje navrhovateľ svoje nároky, obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára označil za neplatnú vzhľadom na jej nezrozumiteľnosť, neurčitosť a rozpor s
dobrýmimravmi,akoajkogentnýmiustanoveniamispotrebiteľskéhopráva.Navrholzmenunapadnutého
rozsudku tak, že návrh bude v celom rozsahu zamietnutý a vedľajšiemu účastníkovi konania bude
priznaná náhrada trov konania. V prípade, pokiaľ by odvolací súd nesúhlasil s jeho argumentáciou,

navrhol postupovať podľa § 109 ods. 1, písm. c) O.s.p., prerušiť konanie a požiadať Súdny dvor
Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke: Či ustanovenia článku 2, písm. a) v spojení sčlánkom3ods.1,2SmerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nekalých podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej
spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj na zmeny a doplnky pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak boli tieto

zmeny a doplnky vopred dodávateľom vyhodnotené ako predbežne formulované štandardné listiny a
spotrebiteľ nemôže meniť obsah týchto doplnkov a zmien.

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o vydanie dopĺňajúceho rozsudku, ktorým súd zaviaže
vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania a právneho zastúpenia navrhovateľa spoločne a

nerozdielne s odporcom. Okresný súd návrh navrhovateľa na doplnenie rozsudku uznesením č. k.
14C/63/2012-83 zamietol.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý poukázal na to, že vedľajší účastník
nie je oprávnený na podanie odvolania. Ďalej sa vyjadril k námietke premlčania vznesenej vedľajším
účastníkom majúc za to, že táto bola uplatnená neoprávnenou osobou.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Odvolanie vedľajšieho účastníka ako podané
neoprávnenou osobou podľa § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. odmietol.

Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd po tom, ako mu bolo doručené odvolanie vedľajšieho účastníka,
doručil toto odvolanie navrhovateľovi a rovnako odporcovi s tým, že im umožnil vyjadriť sa k podanému
odvolaniu. Navrhovateľ túto možnosť využil, podal písomné vyjadrenie k odvolaniu, odporca zostal
nečinný.Odvolacísúdvyzvalodporcudňa11.03.2015,abysavurčenejlehote10dníoddoručeniavýzvy
vyjadril, či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka proti označenému rozsudku, zároveň odvolací súd

uviedol, že pokiaľ v uvedenej lehote nezašle písomný súhlas, bude odvolací súd predpokladať, že s
týmto odvolaním vedľajšieho účastníka odporca nesúhlasí.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže

popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Z obsahu spisu je zistené, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu oznámením o
vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu dôvodiac svoj vstup ust. § 93 ods. 2
O.s.p.

V odvolacom konaní je uplatnená dispozičná zásada, odvolacie konanie teda môže byť začaté len na

návrh. Podať odvolanie teda môže len účastník konania vymedzený Občianskym súdnym poriadkom v
§ 90 a § 94. Pokiaľ podá odvolanie iná ako oprávnená osoba, odvolací súd odvolanie odmietne podľa
§ 218 ods. 1, písm. b) O.s.p.

Odvolanie môže podať aj vedľajší účastník podľa § 93 ods. 4 O.s.p., resp. § 201 O.s.p., ak z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V zmysle
§ 201 O.s.p. je vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri
ktorom v spore vystupuje, ba aj proti vôli za predpokladu, že preukáže, že z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom. Inak sa odvolanie odmietne.

V tomto prípade podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, pričom nejde o situáciu
vyplývajúcu z ust. § 201 veta druhá O.s.p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom,
okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup (nesúhlas by mohol byťhodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v tomto prípade priamo nezúčastnených subjektov).
Dispozičná zásada charakterizujúca sporové občianske súdne konanie znamená zásadne povinnosť
súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania nepokračovať v spore iniciovaním opravného

konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom.

V preskúmavanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi odporcom a vedľajším účastníkom. Preto je pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka
podať odvolanie významné, či s ním súhlasí účastník (odporca), ktorý sám odvolanie nepodal. Účastník

konania podporovaný vedľajším účastníkom v tomto prípade zostal nečinný napriek výzve súdu a
nevyjadril sa, či súhlasí s podaným odvolaním. Súd preto odvolanie podané vedľajším účastníkom s
poukazomnaust.§218ods.1,písm.b)O.s.p.odmietolakopodanéneoprávnenouosobouanezaoberal
sa dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 O.s.p. analogicky v zmysle § 146 ods. 1,

písm. c) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.